79006_1954633 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС15-16346(98) г. Москва 16.02.2023 Дело № А56-71414/2013 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.03.2015 ООО ««Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 55 198 382 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Парамонов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу Парамонова Е.В., апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суды не усмотрели оснований для признания их уважительными, указав, что даже находясь под стражей, заявитель, имел возможность обращаться с апелляционными и кассационными жалобами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта. Судами также принято во внимание, что в 2021 году заявитель уже обжаловал определение от 26.03.2015 в апелляционном порядке; определением апелляционного суда от 15.06.2020 жалоба возвращена, а постановлением суда округа от 19.08.2020 производство по кассационной жалобе заявителя на указанный судебный акт прекращено.

Таким образом, суды констатировали, что отсутствуют объективные и уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов