79006_1955595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-28579 г. Москва 17.02.2023 Дело № А75-9447/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича (далее - глава КФХ) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2022 по делу № А75-9447/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Советское молоко" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления главы КФХ о признании недействительными результатов инвентаризации должника, оформленных инвентаризационными описями от 03.08.2021 № 1, от 23.08.2021 №№ 2-5, от 06.10.2021 № 7, от 06.10.2021 № 8, актом инвентаризации финансовых вложений от 22.09.2021 № 6, а также обязании конкурсного управляющего должником создать инвентаризационную комиссию либо привлечь независимую аудиторскую компанию и в месячный срок провести инвентаризацию имущества должника.

В кассационной жалобе глава КФХ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, по результатам исследования и оценки представленных материалов, суды указали на достоверность актов инвентаризации, необоснованность доводов заявителя о нарушении порядка ее проведения, которые могли бы свидетельствовать об их недействительности. Учитывая небольшой объем запланированного к инвентаризации имущества, суды посчитали разумными действия управляющего по непривлечению сторонних специалистов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов