79016_1953887 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-27245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А71-2486/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная монтажная компания «Конструктор» (Республика Башкортостан, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТаланУфа» (Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дом» (Республика Башкортостан), об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании 92 300 рублей соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 158 076 рублей 33 копеек убытков, 50 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с 2 компании в пользу общества взыскано 50 000 рублей штрафа, на компанию возложена обязанность передать исполнительную документацию согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акт; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, в части отказа судов в удовлетворении требований истца о взыскании 158 076 рублей 33 копеек убытков.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая требования общества (генподрядчик) к компании (субподрядчик), суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 393, 702, 706, 726, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субподрядчик не представил доказательства передачи генподрядчику исполнительной документации, признали обоснованными требования о понуждении ответчика исполнить соответствующую договорную обязанность. Требование о взыскании штрафа, установленного договором за непредставление исполнительной документации, также признано подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований об уменьшении цены работ отказано, поскольку суды, с учетом вступившего в законную силу решения по делу № А07-38723/2019, пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ установлена в судебном порядке, мотивированный отказ от приемки работ генподрядчиком не заявлено, о наличии недостатков в выполненных работах до 20.08.2020, даты направления претензии после исполнения вышеуказанного судебного акта, субподрядчик не извещался.

Во взыскании убытков, составляющих неполученный истцом возврат НДС, поскольку ответчик не выставил счета-фактуры, отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова