79016_1953904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-29212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А45-23882/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (Свердловская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» (далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Стафиевского Сергея Геннадьевича (Новосибирская область), Администрации Осиновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Изыскания, Проектирование, Строительство» (Новосибирская область), о взыскании 3 470 871 рубля 36 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного 2 апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя требования общества (подрядчик) о взыскании с компании (заказчик) задолженности по оплате работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств из полном оплаты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дормаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова