ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 72-УД23-1-А5 город Москва 1 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Зеленина СР., Русакова В .В., Фаргиева И.А., с участием прокурора Абрамовой З.Л., адвокатов Гладченко СВ., Борисковой Е.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по кассационным жалобам адвокатов Гладченко С В . и Борисковой Е.В. в интересах осужденного Коновалова Р.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 52 минуты.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатами, а также секретарем судебного заседания.

Адвокаты Гладченко С В . и Борискова Е.В. представляют интересы осужденного Коновалова Р.В. по соглашению и участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Забайкальского краевого суда.

В зале Забайкальского краевого суда присутствует помощник судьи.

Помощник судьи доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседания явились адвокаты Гладченко Сергей Викторович и Борискова Елена Викторовна, личность которых удостоверена по представленным удостоверениям.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов участниками процесса не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не заявлено.

На вопрос председательствующего, адресованный адвокатам о том, устраивает ли их качество видеоконференц-связи, адвокат Гладченко СВ., выражая общее мнение, ответил: качество видеоконференц-связи устраивает, все видно и слышно.

Судья Русаков В.В. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Гладченко С В . и Борисковой Е.В. в защиту интересов осужденного Коновалова Р.В., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что согласно расписке осужденный Коновалов Р.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства и отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий уточняет у адвокатов, есть ли у них иная информация о желании осужденного Коновалова Р.В. участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Адвокат Гладченко СВ., выражая общее мнение, пояснил: Коновалов подтвердил, что он не желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Мы с адвокатом Борисковой Е.В.

представляем его интересы в судебном заседании.

Председательствующий предоставляет участникам процесса возможность выступить по доводам кассационных жалоб и уточняет очередность выступления адвокатов.

Адвокат Гладченко С В . изъявил желание выступить первым.

Адвокат Гладченко СВ. в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы своей кассационной жалобы. Считаю, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере дали оценку обстоятельствам, которые были установлены по делу. Обстоятельства произошедшего противоречат объективным доказательствам по уголовному делу. Прежде всего 2 это относится к заключениям судебно-медицинских и судебнокриминалистических экспертиз. Термические воздействия, которые имелись на костях потерпевшего, никак не отразились бы на следах, образовавшихся после нанесения ударов колюще-режущим предметом, а именно ножами. Суды не дали оценки тому обстоятельству, о возможности совершения преступления в помещении кухни, которая имеет размер 2 на 3 м 2 и по версии следствия в данном помещении находились 10 человек, при этом размахивали различными предметами, которыми наносили удары потерпевшим. В данном случае, я считаю, что это невозможно.

Ненадлежащим образом оценены показания ряда лиц, которые были допрошены в судебном заседании. Считаю, что согласно требованиям УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. На обвинительный уклон принятого судом решения указывает суровость назначенного моему подзащитному наказания. Суд не принял во внимание тот факт, что Коновалов наносил удары только одному потерпевшему и сделал он это вынуждено под воздействием Горюнова, который фактически угрожал ему расправой, если он не выполнит его указания. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в достаточной степени оценил данные обстоятельства. Не дана оценка и тому факту, что Коновалов не являлся инициатором ссоры, на месте преступления оказался случайно и смертельных ранений потерпевшим не наносил. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства а именно:

возраст Коновалова, признание вины и положительные характеристики.

Я полагаю, что существенные нарушения УК и УПК РФ, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Адвокат Борискова Е.В. в своем выступлении пояснила: полностью поддерживаю доводы кассационных жалоб. Выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно: показания свидетелей не согласуются с выводами заключений судебно-медицинских и медикокриминалистических экспертиз; содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. При постановлении обвинительного приговора виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 51 от 17 февраля 2003 года у потерпевшего Трофимова Е.В. имеется проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, в том числе ножом.

Иные телесные повреждения, которые могли повлечь за собой смерть з потерпевшего отсутствовали. Причиной смерти являлась кровопотеря, как следствие проникающего одного колото-резанного ранения грудной клетки.

В тоже время при исследовании трупа Трофимова К.В. эксперт описывает частично сохранившиеся кожные покровы, а также внутренние органы, однако каких-либо повреждений на кожных покровах и внутренних органах не указывает, также как иных повреждений, например: расчленение тела, перерубание горла либо множественные удары ножами (не менее 70 как вменяется в предъявленном обвинении) о чем говорили в своих показаниях свидетели Каширина М.Ю.. Каширина А.В., Каширин В.В., Орлов В .В.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 52 от 17 февраля 2003 года у потерпевшего Сударчикова О.А. имеется перелом костей мозгового черепа, который мог возникнуть в результате действия орудия с рубящим краем, в том числе клина топора. Перелом возник в результате одного удара. Также на голове Сударчикова О.А. имеется еще два повреждения: рвано ушибленная рана в области темени, носит характер тупой травмы и могла быть причинена в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в результате одного удара, и резаная рана в затылочной области, могла быть причинена орудием с режущим краем, в том числе ножом, в результате одного удара.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего Сударчикова являлась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом мозгового черепа, как следствие рубленной раны головы. Кроме того, в указанных переломах, согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № 27 от 6 мая 2003 года (т.5 л.д. 16-19) фрагмента кожного лоскута и фрагмента черепа Сударчикова, установлено, что в области всех трех обнаруженных переломов фрагментов черепа Сударчикова выявлены диффузные наложения соединений железа, что говорит о причинении их металлическим предметом.

Выводами проведенных по делу экспертиз подтверждено отсутствие:

повреждений целостности костей конечностей, тела, лиц потерпевших, о чем говорят свидетели Каширина М.Ю., несовершеннолетние Каширина А.Л., Каширин В.В., Орлов В.В., о том, что всем потерпевшим наносили множественные удары ногами по телу, лицу, как на улице, так и в доме;

повреждений костей черепа обоих потерпевших, хотя свидетельскими показаниями подтверждается нанесение множественных ударов по голове почти всеми участниками такими предметами, как кирпичи, бетонный блок, электрическая плитка, деревянная скалка, топор по голове и конечностям.

Опровергаются выводами, проведенных по уголовному делу судебномедицинских экспертиз, показания несовершеннолетнего Орлова В.В. в части нанесения Коноваловым Р.В. ударов бетонной плиткой весом около трех кг по голове и туловищу обоих потерпевших. Так на черепе Трофимова повреждения вообще отсутствуют, а на черепе Сударчикова имеются три перелома, при чем они нанесены орудием с острым рубящим краем. Не обнаружены на месте преступления ни бетонная плитка весом около трех кг, ни шампуры, при обнаружении в ходе осмотра места происшествия иных орудий преступления (лезвий четырех ножей, погнутой вилки, обломков кирпичей со следами бурого цвета).

4 Противоречат выводы судов первой и апелляционной инстанций выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в части невозможности установления наличия всех причиненных потерпевшим телесных повреждений (согласно предъявленного обвинения не менее 70 ударов ногами по различным частям тела, множественных ударов по голове и различным частям тела деревянной скалкой, кирпичами, электрической плиткой, шампурами и бетонной плиткой, а также не мене 70 ударов ножами по телу потерпевших) ввиду того, что на экспертизу представлены скелетированные трупы, обугленные фрагменты костей, подвергшиеся термическому воздействию, объеденные птицами, на останках обоих трупов отсутствовали мягкие ткани, внутренние органы не сохранились. При исследовании трупа Трофимова Е.В.

эксперт описывает, что кости скелетов частично обуглены, описывает сохранившиеся частично кожные покровы, а также внутренние органы, однако каких-либо повреждений на кожных покровах и внутренних органах не указывает, так же как иных повреждений, например: расчленение тела, перерубание горла либо множественные удары ножами, что следует из показаний Каширина М.Ю., Каширина А.В., Каширин В.В., Орлов В.В. При исследовании трупа Сударчикова АО. эксперт описывает, что грудина у потерпевшего целая, слева рёбра белого цвета, на берцовых костях сохранилась мышечная ткань, в области спины на площади 33x28 см сохранилась кожа, в области таза сохранились мягкие ткани, на которых также не подтверждается наличие повреждений.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Не учтены конкретные обстоятельства содеянного, роль Коновалова в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла нашего подзащитного. Коновалов Р.В. не был инициатором ссоры, оказался на месте преступления случайно, не принимал активное участие в содеянном, не имел отношений с потерпевшими, не причинял им смертельных ранений потерпевшим, что это подтверждается показаниями свидетелей и заключениями, проведенных по делу экспертиз.

Не дана оценка показаниям свидетеля Кашириной М.Ю., данных на предварительном следствии , о том что Коновалов Роман пнул около пяти раз ногами обоих потерпевших по различным частям тела, потом она видела в его руке нож, которым он нанес не менее трех ударов в область груди лежащему на полу Трофимова. В ходе судебного следствия 3 февраля 2022 года свидетель Каширина пояснила, что с того места в комнате, где она находилась с Орловым Валерием и дочерью Кашириной Алёной во время происходящего, она достоверно видела, что Коновалов Р.В. находился все время только возле лежащего Трофимова, а ко второму потерпевшему Сударчикову он не подходил и не имел такой возможности из-за маленьких размеров комнаты.

Проигнорированы доводы защиты о том, что эмоции страха от происходящего, страха от влияния главных участников преступления, нравственные страдания, переживаемые Коноваловым Р.В. в тот момент, стали составным элементом мотива, психологическим фактором, свидетельствующем о снижении им способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать их значение. Не дана 5 оценка показаниям свидетеля Орлова В.В. в части боязни осужденных, что они расправятся с его семьей, поскольку они неоднократно приходили к нему в дом и угрожали ружьем. Не опровергаются показания Коновалова Р.В. в части нанесения ударов по телу уже мертвого Трофимова, после нанесения последнему смертельного удара в сердце Петровым, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 51 от 17 февраля 2003 года, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля Орлова В.В. и свидетеля Кашириной М.Ю.

Не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учтены в полной мере личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, что также повлекло назначение Коновалову Р.В. сурового наказания. У меня все.

Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб защитников в интересах осужденного Коновалова, полагаю, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Утверждения об оговоре со стороны свидетелей в судебном заседании были надлежаще проверены и объективного подтверждения не нашли.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей судами не установлено. Показания всех свидетелей, в том числе, Кашириных и Орловых (очевидцев преступных действий) о событиях, которые они видели из разных мест, поясняя о действиях всех участников убийства, в том числе Коновалова, о способе, локализации и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, полно приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции мотивированно признали все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, заключения многочисленных экспертиз и показания свидетелей.

Все приведенные версии были предметом исследования судебной коллегии апелляционной инстанции, которая мотивированно их опровергла в своем определении. Не согласиться с принятым решением оснований нет.

Действия Коновалова правильно квалифицированы судом, поскольку Коновалов совместно с группой лиц (с ранее осужденными Горюновым, Андреевым, Иванищевым, Грехневым, лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и приговор вступил в законную силу) нанес потерпевшим множественные удары руками, ногами, ножом, металлическим шампуром, бетонной плиткой, при этом необязательно, чтобы повреждения, ставшие причиной смерти, были причинены каждому из потерпевших.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и мотивированным.

6 Суд при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коновалова, в частности молодой возраст, характеризующие данные, частичное признание вины.Также апелляционной инстанцией мотивированно установлено, что в материалах дела не содержится каких-либо оснований для применения ст. 78, или 15 УК РФ. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ не допущено.

Прошу кассационные жалобы адвокатов Гладченко СВ. и Борисковой Е.В. на приговор и апелляционное определение оставить - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу закрыто в 11 часов 22 минуты.

У*"""* Председательствующий:

СР. Зеленин ^ ' ^ Секретарь:

Е.И. Малахова 7