77RS0012-01 -2019-016746-19 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ22-132-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 6 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кана Владислава Сергеевича, подписанную его представителем Борисенко Еленой Николаевной на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпИнтер» к Ли Андрею Борисовичу, Кан Владиславу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности юридического лица, взыскании задолженности

установил:

ООО «АльпИнтер» обратилось в суд с иском к Ли А.Б., Кану B.C. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «АльпЛегионСтрой», взыскании денежных средств в размере 1950000 руб.

основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17950 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 г. между ООО «АльпЛегионСтрой» в лице генерального директора Ли А.Б. (заказчик) и ООО «АльпИнтер» (исполнитель) заключен договор № 15/10/2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика высотные работы по помывке остекления и фасадов здания от атмосферных загрязнений.

Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента согласования начала работ.

2 Цена договора составила 1950000 руб. В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате договора, подписанию акта выполненных работ, повторно 2 апреля 2019 г. и 26 сентября 2019 г. в адрес заказчика направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также претензия с требованием оплаты оказанных услуг. Заказчик указанные требования также проигнорировал, оплату не произвел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «АльпЛегионСтрой», единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор Ли А.Б.

21 ноября 2019 г. ООО «АльпЛегионСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Процедура банкротства в отношении ООО «АльпЛегионСтрой» не вводилась. В феврале 2019 года кредиторская задолженность общества перед ООО «АльпИнтер» вследствие наступления обязанности исполнения обязательств по договору составила 1950000 руб. Генеральным директором ООО «АльпЛегионСтрой» - Ли А.Б. никаких действий по погашению кредиторской задолженности, урегулированию сложившейся ситуации в которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в течение длительного времени (более 6 месяцев) не предпринималось, об инициации налоговым органом процедуры ликвидации общества кредитору ООО «АльпИнтер» намеренно не сообщалось, что свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия). Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Кан B.C. указан участником ООО «АльпЛегионСтрой» со 100% долей участия, вышеназванные требования предъявлены и к нему субсидиарно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Ли А.Б., Кан B.C. привлечены к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств ООО «АльпЛегионСтрой», возникших на основании договора № 15/10/2018, заключенного между ООО «АльпЛегионСтрой» и ООО «АльпИнтер» 15 октября 2018 г. Взыскана в солидарном порядке с Ли А.Б. и Кана B.C. в пользу ООО «АльпИнтер» задолженность по договору № 15/10/2018, заключенному между ООО «АльпЛегионСтрой» и ООО «АльпИнтер» 15 октября 2018 г., в размере 1950000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2022 г. Кану B.C. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

3 В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 октября 2018 г.

между ООО «АльпЛегионСтрой» в лице генерального директора Ли А.Б.

(заказчик) и ООО «АльпИнтер» (исполнитель) заключен договор № 15/10/2018.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 с. 1 высотные работы по помывке остекленения и фасадов здания от атмосферных загрязнений. Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента согласования начала работ. Цена договора составила 1950000 руб.

В связи с исполнением в полном объеме обязательств по договору, 13 февраля 2019 г. в адрес заказчика направлены акт выполненных работ № 01 от 11 февраля 2019 г., счет на оплату № 16 от 13 февраля 2019 г.

Согласно пункту 7.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или же предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются принятыми заказчиком (пункт 7.3. договора).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате договора, подписанию акта выполненных работ, повторно - 2 апреля 2019 г., 26 сентября 2019 г. в адрес заказчика направлены акт выполненных работ, счет на оплату, а также претензия с требованием оплаты оказанных услуг и расторжением договора.

Заказчик указанные требования также проигнорировал, оплату не произвел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «АльпЛегионСтрой», то есть с 13 июня 2017 г., единоличным исполнительным органом общества являлся его генеральный директор - Ли А.Б., участником указанного юридического лица со 100 % долей участия являлся Кан B.C.

5 августа 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 126087 о предстоящем исключении 4 юридического лица ООО «АльпЛегионСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

21 ноября 2019 г. ООО «АльпЛегионСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Процедура банкротства в отношении ООО «АльпЛегионСтрой» не вводилась.

В феврале 2019 года кредиторская задолженность общества перед ООО «АльпИнтер» (вследствие наступления обязанности исполнения обязательств по Договору) составила 1950000 руб., генеральным директором ООО «АльпЛегионСтрой» - Ли А.Б. каких-либо действий по погашению кредиторской задолженности, урегулированию сложившейся ситуации, в которой общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в течении длительного времени (более 6 месяцев) не предпринималось, о инициации налоговым органом процедуры ликвидации общества (решение МРИ ФНС № 46 № 126087 от 5 августа 2019 г.) кредитору ООО «АльпИнтер» не сообщалось.

По запросу суда от ИФНС № 20 получена информация о том, что бухгалтерская отчетность ООО «АльпЛегионСтрой» за 2018, 2019 года отсутствует.

Согласно отчетности (бухгалтерскому балансу) должника за 2017 год (последняя сданная ООО «АльпЛегионСтрой» бухгалтерская отчетность) на 31 декабря 2017 г. у должника имелись следующие (активы) имущество:

- запасы на сумму 18000 руб.

- денежные средства на сумму 29000 руб.

- финансовые и другие оборотные активы на сумму 6290 руб.

Финансовые и другие оборотные активы на сумму 6290 руб. выбыли от ООО «АльпЛегионСтрой» в период с 1 января 2018 г. по дату ликвидации компании. При этом кредиторская задолженность, подтвержденная актом выполненных работ № 01 от 11 февраля 2019 г., счетом на оплату № 16 от 13 февраля 2019 г., погашена не была.

Из выписки с расчетного счета ООО «АльпЛегионСтрой» в АО «АльфаБанк» следует, что за период с 15 октября 2018 г. по 7 декабря 2020 г. обороты по дебету составили 5369780,90 руб. 90 коп., обороты по кредиту составили 5253750,49 руб.

17 октября 2018 г. Лян В.В. выплачена зарплата за сентябрь и аванс за октябрь 2018 в размере 98000 руб. с комиссией 1470 руб.

23 ноября 2018 г. Ли А.Б. перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. на хозяйственные расходы и зарплату за октябрь 2018 года.

26 ноября 2018 г. Лян В.В. перечислены денежные средства в размере 800000 руб. на хозяйственные расходы, зарплата за октябрь 2018 г. и 26 ноября 2018 г. Ли А.Б. перечислены денежные средства в размере 490000 руб. (зарплата и аванс) и 450000 руб. (аванс ноябрь 2018 года).

6 декабря 2018 г. Лян В В . выплачены 490000 руб. в счет зарплаты за ноябрь и аванса за декабрь 2018 г. и 6 декабря 2018 г. Ли А.Б. выплачены 990000 руб. в 5 счет зарплаты за ноябрь и аванс за декабрь 2018 года, 165000 руб. в счет зарплаты за ноябрь 2018 года.

25 декабря 2018 г. Лян В.В. выплачены 25000 руб. в счет аванса за декабрь 2018 года и 25 декабря 2018 г. Ли А.Б. выплачена зарплата в размере 70000 руб. за ноябрь 2018 года.

За весь период на счет ООО «АльпЛегионСтрой» от заказчика ООО «КАПЭКС» поступили денежные средства: 23 ноября 2018 г. в размере 3266 796 руб.; 25 декабря 2018 г. в размере 188365 руб.

В период с 15 октября 2018 г. по дату ликвидации общества генеральный директор Ли А.Б. обязанность по уплате налогов, сборов, связанных с деятельностью общества, а также страховых взносов не выполнял, денежные средства перечислены с расчетного счета общества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что довод истца о недобросовестности, неразумности действий ответчиков, контролирующих должника ООО «АльпЛегионСтрой» (генерального директора и учредителя) при осуществлении своих прав и не соответствие их действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе путем вследствие отказа от раскрытия информации перед налоговым органом, выразившийся в не сдаче бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 года, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Также суд указал, что являясь единственным участником ООО «АльпЛегионСтрой» со 100% долей Кан B.C., учитывая фактическое наличие денежных средств на счетах компании на конец 2018 года, возникновение признаков банкротства юридического лица по состоянию на начало 2019 года, снятие денежных средств с расчетного счета общества, не в пользу кредиторов, последний не мог не знать о недобросовестности действий генерального директора, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков и не соответствует обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Суд кассационной инстанции оставил решение и апелляционное определение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он занимался предпринимательской деятельностью - предоставлением услуг клиринга через два свои предприятия, включая и ООО «АльпЛегионСтрой». В конце 2018 года он принял решение о ликвидации этого общества и назначении ликвидатором Ли А.Б. С момента принятия решения единственным участником и получения этого решения Ли А.Б. его на руки, его полномочия как генерального директора прекратились и он принял на себя обязанности и полномочия ликвидатора общества.

Таким образом, Ли А.Б. уже не являлся генеральным директором и не имел права вступать в договорные правоотношения без соответствующего разрешения 6 участника общества, в связи с принятием единственным участником решения о ликвидации.

При этом, Кану B.C. о факте заключения указанного выше договора от 15 октября 2018 г. не было известно.

Вся документация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества (оригиналы заключенных договоров, печать, уставные документы общества, бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.) хранилась у генерального директора Ли А.Б. и перешла к нему в момент назначения его ликвидатором 20 августа 2018 г.

В ноябре 2018 года Каном B.C. у Ли А.Б. были запрошены исходные документы по определению кредиторов, о наличие дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие исполнение решения о ликвидации от 20 августа 2018 г. №3.

Должной реакции со стороны Ли А.Б. не последовало, документы так и не были предоставлены.

В связи с тем, что Ли А.Б. скрылся со всеми документами общества, не осуществил в установленные сроки его ликвидацию, не сформировал реестр кредиторов и не провел работу по выявлению дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством, не исполнил решение единственного участника, а также скрылся со всеми документами общества, Кан B.C. подал 7 декабря 2018 г. заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Ли А.Б. в соответствии с законодательством РФ.

Однако, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения на территории РФ Ли А.Б., а также судьбу документов общества не представилось возможным. В связи с этим, уголовное дело возбуждено не было, а рассмотрение заявления было приостановлено.

По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кана B.C., как участника общества и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Задолженность общества возникла в период ведения хозяйственной деятельности Ли А.Б. О данных задолженностях известно не было, в связи чем в действиях Кана B.C. отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, приведшие к невозможности исполнения таких обязательств и возникновению убытков на стороне кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53' Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей 7 (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств 8 общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53' Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53 , 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлёкших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в 9 административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г.

№ 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Рассматривая спор, суд указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнительного органа ООО «АльпЛегионСтрой» - генерального директора Ли А.Б. и. участника общества со 100% долей Кана B.C., что привело к возникновению задолженности, а их последующее бездействие и фактическое уклонение от погашения возникшей задолженности, невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, возложенной на исполнительный орган в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10 свидетельствуют о злоупотреблении правом, допущенным исполнительным органом и участником общества, которые не проявили должной меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих функций.

По мнению суда, установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства указывают на то, что ответчики, являющиеся лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53' Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно, с умыслом на уклонение от возмещения долга перед кредитором ООО «АльпИнтер», который вправе требовать в судебном порядке возложения на этих лиц - ответчиков по делу, субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АльпЛегионСрой», что закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о несоответствии, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Как указали суды, Кан B.C. и другое лицо Ли А.Б., контролирующие организацию, не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе, действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3,4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра. Таким правом кредитор не воспользовался.

Вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Кан B.C. знал о наличии задолженности у ООО «АльпЛегионСтрой», но допустил его ликвидацию, сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства.

11 Учитывая изложенное, доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Кана Владислава Сергеевича, подписанную его представителем Борисенко Еленой Николаевной с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 Судья Верховного Суда Российской Федерации /' ///'' sf / М.В. Кротов