79060_1954913 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-29206 г. Москва 17.02.2023 Дело № А38-3007/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, 2 по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение является конструктивной частью МКД. Достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов