ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тогунова Евгения Михайловича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1198), которым отказано в принятии его административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Тогунов Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, в котором просил возложить на Федеральное Собрание Российской Федерации (Совет Федерации и Государственную Думу), Правительство Российской Федерации обязанность принять законы и иные нормативные правовые акты по поставленному им вопросу, а также совершить действия, направленные на реализацию этого вопроса.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Тогунов Е.М. просит отменить указанное определение, как незаконное, и удовлетворить его административное исковое заявление.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии 2 административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Тогунова Е.М. фактически сводятся к возложению на Федеральное Собрание Российской Федерации (Совет Федерации и Государственную Думу), Правительство Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

Судьей правильно определено, что разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа принятие нормативных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, Тогунову Е.М. правомерно отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судьей положения части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, как следствие, нарушение права Тогунова Е.М. на судебную защиту не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 29 мая 2018 г.

№ 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др).

Довод частной жалобы о том, что статья 128 указанного кодекса не содержит основания, по которому вынесен отказ в принятии административного искового заявления, ошибочен, поскольку судья отказал 3 в его принятии в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Иные доводы частной жалобы содержат мнение административного истца о целесообразности осуществления указанного им правового регулирования, что не опровергает отсутствие у суда полномочий обязывать органы государственной власти осуществить такое регулирование.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тогунова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /К~, л / (А/7&$/ В.Ю. Зайцев