.. . ' ^'- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-УД23-1-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва х/У/февраля 2023 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Федорова А.А. в защиту осужденного Днепровского А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 апреля 2021 года Днепровский Александр Алексеевич, 15 сентября 1967 года рождения, ранее не судимый, осужден по чЛ ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Постановлено взыскать с Днепровского А.А. в пользу потерпевшего Ворвулева И.Т. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

За Ворвулевым И.Т. признано право на удовлетворение гражданского иска к Днепровскому А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

2 Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года приговор от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление от 20 октября 2021 года в отношении Днепровского А.А.

оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Федорова А.А. в защиту осужденного Днепровского А.А. о пересмотре вынесенных в отношении Днепровского А.А. приговора, апелляционного и кассационного постановлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору Днепровский А.А. признан виновным в причинении Ворвулеву И.Т. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, совершенном 11 июля 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федоров А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Днепровского А.А. приговором и последующими судебными решениями, а также с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление от 28 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Днепровского А.А. состава преступления по тому же факту и признакам того же преступления, за совершение которого осужден Днепровский А.А. - по факту причинения им вреда здоровью Ворвулева И.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2020 года, указывает на то, что к моменту его вынесения имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2020 года и для возбуждения уголовного дела отсутствовали основания, поскольку в распоряжении дознавателя имелось заключение о наличии у Ворвулева И.Т. телесных повреждений и степени их тяжести, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судами не было принято во внимание, что судебно-медицинское исследование, по результатам которого составлен акт № 1109.20 от 13 апреля 2020 года, проведено в период с 5 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, вне сроков процессуальной проверки, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при отсутствии законных оснований для производства проверочных, следственных и процессуальных действий, что влечет недопустимость полученных в указанный период доказательств.

Заявляет также, что судом допущено неправильное применение уголовного закона в результате несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Утверждает, что судом необоснованно не применены при оценке действий Днепровского положения ст. 37 УК РФ, оставлены без внимания существенные обстоятельства 3 конфликта между потерпевшим Ворвулевым И.Т. и Днепровским А.А. не дана оценка целям Ворвулева И.Т. по подъему на строительные леса, имеющим существенное значение для определения эмоционального состояния Днепровского А.А. Утверждает, что субъективное восприятие Днепровским А.А. происходившего позволяло ему воспринимать действия Ворвулевых как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Полагает, что умысел Ворвулевых на причинение вреда Днепровскому А.А. в момент прихода потерпевшего на территорию домовладения осужденного подтверждается тем, что через короткий промежуток времени после случившегося на участок по инициативе Ворвулевой И.А. пришли иные лица, которые причинили вред здоровью Днепровского А.А. именно в связи с первоначальным конфликтом.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста и показания специалиста-психолога Премудровой ИВ., согласно которым Днепровский А.А. в момент конфликта находился в состоянии выраженного эмоционального волнения, а именно страха за свое здоровье и жизнь, который нарастал по мере развития событий, и воспринимал угрозу нападения как реальную. На основании изложенного адвокат Федоров А.А.

просит отменить вынесенные в отношении Днепровского А.А. приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу либо возвратить дело прокурору.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, нахожу необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 19 июля 2019 года старшим УУП ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Денисовым Д.В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в связи с заявлением Ворвулевой И.А., в котором она просила привлечь к ответственности не известного ей мужчину, который 11 июля 2019 года столкнул ее супруга - Ворвулева И.Т. со строительных лесов, в результате чего 4 тот получил телесные повреждения, аналогичным заявлением Ворвулева И.Т. и поступившим из ГКБ С МП № 1 сообщением об обращении за медицинской помощью Ворвулева И.Т. с диагнозом «Травматический пневмоторакс», было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Днепровского А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 27 января 2020 года указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года, вынесенное старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Денисовым Д.В., было отменено как незаконное (необоснованное), дано указание начальнику органа дознания устранить допущенные в ходе проведения процессуальной проверки нарушения норм УПК РФ.

28 февраля 2020 года постановлением УУП ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Девятова М.А. по результатам проверки сообщения о преступлении, в связи с заявлением Ворвулевой И.А. о привлечении к ответственности не известного ей мужчины, который 11 июля 2019 года столкнул ее супруга - Ворвулева И.Т. со строительных лесов, в результате чего тот получил телесные повреждения, аналогичным заявлением Ворвулева И.Т. и поступившим из ГКБ СМП № 1 сообщением об обращении за медицинской помощью Ворвулева И.Т. с диагнозом «Травматический пневмоторакс», было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Днепровского А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 10 апреля 2020 года было отменено как незаконное (необоснованное), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года, вынесенное старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Денисовым Д.В., дано указание начальнику органа дознания устранить допущенные в ходе проведения процессуальной проверки нарушения норм УПК РФ.

8 июня 2020 года ст. дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Будько К С . в связи с заявлением Ворвулева И.Т. по факту причинения ему телесных повреждений, по материалам процессуальной проверки КУСП № 17756 от 11 июля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 118 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве подозреваемого был привлечен Днепровский А.А., в дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и уголовное 5 дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей 14 апреля 2021 года постановлен приговор, по которому Днепровский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Днепровского А.А.

апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения.

судами Между тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.

3-6 ч. 1 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, какого-либо процессуального решения, которым было бы отменено вынесенное 28 февраля 2020 года УУП ПП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу Девятовым М.А. по результатам проверки сообщения о преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Днепровского А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, тогда как уголовнопроцессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние.

Однако указанные обстоятельства, несмотря на то, что на них указывала сторона защиты, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание, а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Днепровского А.А. судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких данных нахожу, что соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката Федорова А.А. о несогласии с вынесенным в отношении осужденного Днепровского А.А. приговором и последующими судебными решениями заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Федерации.

Суда Российской На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года.

Передать кассационную жалобу адвоката Федорова А.А. в защиту осужденного Днепровского А.А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии тю уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации I ^ ^Lk^K^^^l / В.А. Давыдов