79012_1953966 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-24719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 по делу № А51-18435/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) от 07.10.2021 № 3426/28 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, в районе д. 51»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка площадью 28 190 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:883 и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 37 264 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:58 в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.

2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – Общество), Управление Росреестра.

Арбитражный суд Приморского края решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 27.12.2022 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд исходил из следующего: предприниматель является собственником здания площадью 5944 кв.м, расположенного на публичном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58; распоряжением Управления от 07.10.2021 № 3426/28 утверждена схема земельных участков, подлежащих образованию в результате раздела указанного исходного участка на два участка, на одном из которых расположен комплекс объектов недвижимости Общества, а на другом - задние предпринимателя; раздел осуществлен с учетом площади земельных участков, необходимых для эксплуатации всех объектов недвижимости, находящихся на исходном участке, их расположения, осуществляемой собственниками объектов деятельности; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что раздел 3 находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 с образованием двух самостоятельных участков осуществлен вопреки сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта недвижимости;

заявитель не доказал, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью застройки 3061,8 кв.м ему необходим участок большей площадью, чем установлено в результате раздела (площадью 9074 кв.м); правовые основания для установления иной границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, отсутствуют; с учетом заключенного муниципальным органом и Обществом соглашения об установлении сервитута проезд к объекту, находящему в собственности предпринимателя, имеется; поскольку предприниматель не доказал нарушения оспариваемым распоряжением Управления его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости, расположенного на публичном участке, отсутствие согласования с ним раздела исходного земельного участка и утверждения границ образованных в результате раздела участков в силу статьи 201 АПК РФ не может служить основанием для признания спорного распоряжения незаконным.

Апелляционный и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева