ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-КГ22-7-К7 № 13-179/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1С ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Шупановой Маржан Сулеймановны на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2021 г., апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по заявлению ООО «Патриот» об индексации присуждённых денежных сумм,

установил:

ООО «Патриот» 7 октября 2021 г. обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, присуждённых решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2010 г. по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Шупановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 139 804,72 руб., составляющих задолженность Шупановой М.С. по заключённому между сторонами кредитному договору от 18 февраля 2008 г.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта ООО «Патриот» просит взыскать с Шупановой М.С. индексацию в размере 122 318,54 руб. за период с 13 ноября 2010 г. по 7 октября 2021 г.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 г., заявление удовлетворено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Шупановой М.С. по истребованному материалу оснований для передачи данной кассационной жалобы с материалом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На момент обращения ООО «Патриот» с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день 3 исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные указанным Федеральным законом, по существу не изменили содержания статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установили каких-либо критериев индексации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семёнова и Е.И. Семёновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, 4 демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его исполнения.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение не зависит от наличия вины ответчика в неисполнении судебного постановления.

Как установлено судами, должником Шупановой М.С. судебный акт исполнен несвоевременно, поэтому ООО «Патриот», как правопреемник взыскателя, имеет право на индексацию присуждённых решением суда денежных сумм.

Индексация произведена судом с учётом индекса потребительских цен по Свердловской области (по месту нахождения взыскателя), что соответствует положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности должником, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку расчёт индексации произведён исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о погашении Шупановой М.С. задолженности.

Сведений о погашении долга в указанные заявителем в кассационной жалобе периоды материалы исполнительного производства не содержат, Шупановой М.С. какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в суд не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Шупанова М.С. не получала копию заявления об индексации денежных сумм и была лишена возможности оспорить расчёт, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материала по заявлению ООО «Патриот», суд первой инстанции извещал заявителя о судебном разбирательстве по заявлению об индексации (л.д. 16), Шупанова М.С. представляла документы в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона.

5 Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованию об индексации нельзя признать правильным.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому срок исковой давности не распространяется на требования по индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Довод о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, с учетом установленных судами и подтвержденных материалами исполнительного производства обстоятельств неоднократного окончания и возбуждения исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может быть признан правильным.

Поскольку указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Шупановой Маржан Сулеймановны с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации if' s?/?/т/? / ' ^ и с о ^ А.П. Киселёв