79060_1954965 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-29481 г. Москва 17.02.2023 Дело № А14-8388/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерноконсалтинговая фирма «Солвер» (далее – фирма) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (далее – общество) обратилось с иском к фирме о взыскании задолженности, пени.

Фирма предъявила встречный иск о взыскании излишне перечисленной суммы задатка, штрафа в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части удовлетворения встречных требований о взыскании задатка и неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт частичного исполнения обществом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне фирмы задолженности.

Относительно встречных исковый требований фирмы, апелляционный суд не вывил правовых оснований для взыскания излишне перечисленной суммы задатка, штрафа в виде двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков. В свою очередь требования о взыскании штрафных санкций и неустойки признаны обоснованными, при этом размер подлежащей взысканию неустойки скорректирован исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательств.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов