79060_1954598 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-28757 г. Москва 16.02.2023 Дело № А35-4100/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022 по иску предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок (действующим), обязании внести запись,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока действия договора аренды для размещения нестационарных торговых объектов, а также наличия выраженной воли арендодателя против его продления.

При разрешении спора судами правомерно приняты во внимание цель предоставления земельного участка, а также нахождение на нем объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов