79060_1954011 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28866 г. Москва 16.02.2023 Дело № А56-67409/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмлак» (далее общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 по делу № А56-67409/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, решение от 15.02.2022 изменено, иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 2 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта использования обществом без внесения платы, в отсутствие договорных отношений спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не сформированного в установленном порядке, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя, связанные с несогласием размера арендной ставки, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Эмлак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов