ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 56-АПУ23-1-К9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 ф е в р а л я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, которым ему отказано в восстановлении апелляционного срока на обжалование постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года в отношении Дорощука С В .

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления адвоката Осипова А.И., обвиняемого Дорощука СВ. и адвоката Владимирова В.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора Гурской С.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года адвокату Осипову А.И. отказано в восстановлении апелляционного срока на обжалование постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боткина В. А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дорощука С В . и направлении дела для рассмотрения по существу в суд иного близлежащего субъекта Дальневосточного федерального округа Российской Федерации.

2 Адвокат Осипов А.И. просит постановление отменить и восстановить срок для принесения апелляционной жалобы на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что копия данного решения в его адрес (указанный им для почтовой корреспонденции) не поступала и не поступила до настоящего времени. Также указывает, что не поступала она и по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова дом 13, офис 317, по телефону АО «Почта России» не уведомляло его о наличии заказной корреспонденции. В связи с невручением копии постановления считает, что срок для принесения апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Постановление об отказе в восстановлении срока не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство адвоката Осипова А.И. о восстановлении процессуального срока, судья отказал в его удовлетворении и вынес соответствующее постановление, которое Судебная коллегия находит законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3,4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.б ст. 125 УПК РФ копия постановления судьи направляются заявителю.

3 Как видно из материалов дела, адвокат Осипов А.И. инициатором (заявителем) ходатайства об изменении территориальной подсудности не являлся.

О дне рассмотрения ходатайства он был надлежаще уведомлен, однако, в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении данного ходатайства участия не принимал.

Его доверитель Дорощук С В . и адвокат Боткин В.А. не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия адвоката Осипова А.И. в судебном заседании.

Каких-либо заявлений от самого адвоката Осипова А.И. с волеизъявлением об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не поступало.

Таким образом, адвокат Осипов А.И. не являлся участником судебного разбирательства, по итогам которого было вынесено постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боткина В. А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Дорощука С В .

Заявление адвокатом Осиновым А.И. о вручении или направлении ему копии постановления в Девятый кассационный суд не направлялось.

При таких данных оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановления апелляционного срока на обжалование постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, не имелось.

Сам факт неполучения лично адвокатом Осиновым А.И., не являвшегося участником судебного разбирательства в Девятом кассационном суде общей юрисдикции копии постановления от 15 ноября 2022 года не является безусловным основанием для признания наличия уважительной причины для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку течение срока обжалования связано с датой вручения копии решения лишь в отношении лиц, содержащихся под стражей.

В постановлении об отказе в восстановлении апелляционного срока на обжалование данные обстоятельства отражены и адвокату обоснованно указано, что, хотя оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления не имеется, он не лишен права участвовать в апелляционном рассмотрении жалоб иных участников на данное постановление и высказать свои суждения при наличии у него на то полномочий.

4 В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38927, 389 28 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года об отказе адвокату Осипову А.И. в восстановлении апелляционного срока на обжалование постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года в отношении Дорощука Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий