• • 29RS0001-01-2021 -001472-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ23-2-КЗ № 2-805/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва [& ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Москаленко Анны Николаевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу по иску ООО «МАРКА» к Москаленко Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля

установил:

ООО "МАРКА" обратилось в суд с иском к Москаленко А.Н. о взыскании денежных средств в размере 215 000 руб., сославшись на то, что 21 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN Tiguan» стоимостью 2 125 000 руб. с учётом персональной скидки в размере 215 000 руб., предоставляемой при условии, что покупатель до дня принятия товара заключает и исполняет договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями 2 по одному или нескольким страховым рискам.

21 февраля 2021 г. Москаленко А.Н. в целях получения данной скидки заключила договор страхования с САО «ВСК», однако затем, в течение 14 дней, отказалась от этого договора.

Требование продавца о погашении задолженности по оплате стоимости автомобиля в размере ранее учтённой скидки ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г., иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Москаленко А.Н. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 г. между ООО «МАРКА» и Москаленко А.Н. заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «VOLKSWAGEN Tiguan» стоимостью 2 125 000 руб., с учетом персональной скидки в размере 215 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора персональная скидка предоставляется покупателю при условии заключения им и исполнения договоров страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким перечисленных страховых рисков. Покупатель осознает, что заключение договора страхования является его правом, а не обязанностью, факт заключения такого договора влияет на уменьшение цены договора.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, составляет 2 340 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 4, 4.1 дополнительного соглашения персональная скидка в размере 215 000 руб. предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Каско», «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в 5 результате несчастного случая» (далее - договор страхования № 1);

заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков:

«Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (далее - договор страхования № 2).

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования № 1 и/или договора страхования № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отменённым (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования № I и/или договора страхования № 2 доплатить продавцу сумму в размере 215 000 руб.

21 февраля 2021 г. ответчик по акту приемки-передачи приняла автомобиль.

В целях получения персональной скидки Москаленко А.Н. заключила договор страхования «КАСКО» с АО «СОГАЗ» (договор страхования № 1) и договор страхования GAP с САО «ВСК» (договор страхования № 2).

В течение 14 дней с момента заключения договора страхования Москаленко А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования GAP и возврате страховой премии, страховая премия возвращена.

11 мая 2021 г. ООО «МАРКА» направило в адрес Москаленко А.Н.

уведомление об отмене условия о скидке с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, продавцом покупателю предоставлена полная информация о цене договора и об условиях получения скидки. Ответчик совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учётом дополнительного соглашения.

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению 6 договоров страхования как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи с учётом дополнительного соглашения.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, Москаленко А.Н.

предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у Москаленко А.Н. обязательства по доплате, исходя из добровольно принятых ею на себя обязательств, определённых договором купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при не соблюдении определённых условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что для получения скидки достаточно выполнить одно из условий, и отказ только от договора страхования GAP не является основанием для аннулирования скидки, нельзя признать правильным.

Суды, дав буквальное толкование условиям договора купли-продажи с учётом дополнительного соглашения, пришли к выводу о том, что основанием для аннулирования скидки является односторонний отказ от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования № 2.

Отказавшись от договора страхования № 2, ответчик утратила право на скидку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

7 Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Москаленко Анны Николаевны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации M00£j2J^V /(jg&^&k^^"^ А.П. Киселёв