ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нагибиной Ирины Владимировны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. (№ АКПИ22-1038), которым в принятии ее административного искового заявления об оспаривании действий первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, о возложении обязанности совершить определенные действия отказано,

установила:

Нагибина И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращений (жалоб) и возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность организовать личный прием, рассмотреть ее жалобы и вынести по ним решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления Нагибиной И.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и принять административное исковое заявление к производству суда.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Нагибина И.В. просит признать незаконными действия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями статей 19, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решение прокурора могут быть обжалованы в районный суд в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления по указанному выше основанию, судья обоснованно исходил из того, что заявленное требование (об оспаривании действий первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации) не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Требование Нагибиной И.В., касающееся обязания Генеральной прокуратуры Российской Федерации организовать личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации по ее жалобе на действия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, производно от основного требования и, следовательно, также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в принятии административного искового заявления Нагибиной И.В. правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) прокурора, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом судьи первой инстанции, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в то же время полагает, что из обжалуемого определения подлежат исключению, как ошибочные и не основанные на положениях действующего процессуального законодательства, суждения, изложенные в абзацах седьмом и восьмом, в которых указано, что Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом в порядке административного судопроизводства вмешиваться в деятельность Генерального прокурора Российской Федерации по исполнению его полномочий и что заявление Нагибиной И.В. не подлежит рассмотрению в судах.

3 Довод частной жалобы о нарушении обжалуемым определением права Нагибиной И.В. на судебную защиту и доступ к правосудию является несостоятельным.

Право на доступ к правосудию и судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не предполагает возможность для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г.

№ 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Ссылка в частной жалобе административного истца на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, на применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов судьи обстоятельствам административного дела и неисследование доводов административного иска основана на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Административное исковое заявление Нагибиной И.В. по существу не рассматривалось, судьей решался лишь процессуальный вопрос о приемлемости административного иска, по результатам рассмотрения которого в его принятии было отказано.

Иных правовых доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, частная жалоба Нагибиной И.В. не содержит и направлена по сути на их переоценку.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. изменить, исключив из его содержания абзацы седьмой и восьмой.

В остальной части определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Нагибиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /7\Ош $У'*у В.Ю. Зайцев