27RS0006-01 -2021 -002327-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КГ23-2-К9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Первого Сергея Петровича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу Хабаровского районного суда Хабаровского края № 2-1994/2021 по иску Кандалы Андрея Алексеевича, Кандалы Александра Андреевича к Первому Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Кандала Андрей Александрович (далее - Кандала А.А.) и Кандала Александр Андреевич (далее - Кандала Ал.А.) 16 июня 2021 г. обратились в суд с иском к Первому С П . о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 г. по вине Первого СП., погиб Кандала Сергей Андреевич, 12 октября 1986 года рождения, сын Кандалы А.А. и брат Кандалы Ал.А.
В отношении Первого СП. следователем следственного отдела по дорожно-транспортным происшествиям Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю 6 мая 2021 г. было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
2 Брат Кандалы СА. - Кандала Ал.А. занимался организацией и оплатой похорон брата.
Смерть Кандалы С.А., которому было 35 лет, отразилась на психике истцов и их отношении к жизни, весть о смерти их близкого родственника нанесла истцам сильнейшую психоэмоциональную травму, в связи с чем, ссылаясь на статьи 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Первого СП. компенсацию морального вреда в пользу Кандалы А.А. - 950 000 руб., в пользу Кандалы Ал.А. - 1 000 000 руб.
В суде ответчик Первый СП. признал заявленные исковые требования частично, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 г. исковые требования Кандалы А.А., Кандалы Ал.А.
удовлетворены частично, с Первого СП. в пользу Кандалы А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., в пользу Кандалы Ал.А. - 950 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Первого С П . в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
На решение суда первой инстанции Первым СП. была подана апелляционная жалоба, прокурором Хабаровского района принесено апелляционное представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 г. прекращено производство по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 г. в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первого СП. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Первого С П . ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 22 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе 3 в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кандала Сергей Андреевич, 1986 года рождения, является сыном Кандалы А.А. и братом Кандалы Ал.А. (т. 1, л.д. 10, 11).
28 апреля 2021 г. около 20 часов 00 минут водитель Первый СП., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный номер К221ВМ196), двигаясь в г. Хабаровске по Владивостокскому шоссе со стороны с. Сосновка Хабаровского района Хабаровского края в сторону ул. Артёмовская, в районе д. 42/2 по Владивостокскому шоссе допустил наезд на пешехода Кандалу С.А., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кандала СА.
получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 17).
6 мая 2021 г. в отношении Первого СП. следователем следственного отдела по дорожно-транспортным происшествиям Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) (т. 1, л.д. 17).
Постановлением следователя следственного отдела по дорожно-транспортным происшествиям Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 6 мая 2021 г. Кандала А.А. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. 45).
В материалах дела имеется постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2021 г. о прекращении в отношении Первого СП. уголовного дела на основании статьи 25 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон (т. 1, л.д. 129-131).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кандалы А.А. и Кандалы Ал.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 150, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сильных душевных переживаний в связи со смертью близкого человека - родного сына и брата, причинил истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, утрата для истцов является невосполнимой, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Первого СП., по вине которого погиб Кандала С.А., в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учётом требований разумности и справедливости суд первой инстанции полагал соразмерным причинённых страданиям Кандалы Ал.А.
размер компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб., в пользу Кандалы А.А. - 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы Первого С П . о наличии в действиях Кандалы С.А. грубой неосторожности ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Кандала СА. правила дорожного движения не нарушал, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для применения по настоящему делу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (об учёте имущественного положения лица, причинившего вред) отметив, что несовершеннолетних детей у Первого СП.
нет, супруга на его иждивении не находится, кредитных обязательств не имеется. То обстоятельство, что Первый СП. не работает и является получателем страховой пенсии по старости, как полагал суд апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной с Первого С П . в пользу истцов с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 5 семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в 6 возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, 7 порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из приведённого следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Положения приведённых норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кандалы А.А. и Кандалы Ал.А.
компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе указывающие на обстоятельства произошедшего по вине Первого С П . 28 апреля 2021 г.
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Кандала СА. При этом судебные инстанции доводы Первого СП. о 8 применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы компенсации морального вреда признали несостоятельными, отметив, что для применения указанной нормы должны быть представлены соответствующие доказательства, указывающие на тяжёлое материальное положение лица, причинившего вред. Поскольку таких доказательств Первым С П . представлено не было, у Первого СП.
нет несовершеннолетних детей, супруга на его иждивении не состоит, у Первого СП. отсутствуют кредитные обязательства, судебные инстанции не нашли правовых оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Первого СП. при определении суммы подлежащей взысканию в пользу Кандалы А.А. и Кандалы Ал.А. компенсации морального вреда, причинённого гибелью Кандалы С.А.
Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения размера компенсации морального вреда судебными инстанциями соблюдены. Соответствующие мотивы о размере взысканной компенсации морального вреда в судебных актах содержатся и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы, которыми Первый СП. мотивировал кассационную жалобу, а именно о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия в крови Кандалы С.А. алкоголя, невозможности предугадать появление пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, об особенностях семейных отношений Кандалы СА. (о том, что Кандала СА. совместно с отцом и братом не проживал, отец Кандалы СА. не мог назвать адрес, по которому последний проживал, нет иных доказательств, подтверждающих тесные семейные связи между истцами и погибшим, кроме факта родства) были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который указал, что из доказательств, указывающих на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не следует, что Кандалой С.А. была допущена грубая неосторожность при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Судом апелляционной инстанции указано, что смерть сына и брата для истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на семейные связи, подобная утрата безусловно является тяжёлым событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека.
9 Доводы Первого СП. о том, что на момент рассмотрения спора в отношении него не было вынесено приговора, которым он был бы признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть Кандалы С.А., правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными с указанием на то, что заявленные истцами требования связаны с гражданско-правовыми последствиями действий Первого СП., совершённых им в отношении близкого родственника истцов Кандалы С.А., а не с юридической квалификацией этих действий на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2021 г. уголовное дело в отношении Первого С П . прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с применением сторон), то есть по нереабилитирующему основанию. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке, данной Первым СП. 1 ноября 2021 г. в ходе судебного разбирательства по делу, он согласился выплачивать Кандале А.А.
и Кандале Ал.А. денежные средства в счёт возмещения морального вреда на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2021 г. в размере 20 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 128).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
отказать Первому С П . в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /РУъ s Т.Ю. Вавилычева