79005_1954358 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-28653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу № А50-2943/2021 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – должник) Кудрявцева Е.В.

обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 057 408 руб. 61 коп., основанной на договоре займа от 20.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кудрявцева Е.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности Кудрявцевой Е.В. реальности заемных отношений, на которые она сослалась в обоснование своего требования. В частности, суд указал на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Кудрявцевой Е.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, отметив при этом нераскрытие экономической целесообразности совершения упомянутой сделки.

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев