ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление акционерного общества «РЕАТЭКС» об оспаривании пунктов 256 и 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 декабря 2020 г.

№ 500 (далее - Федеральные нормы и правила),

установил:

акционерное общество «РЕАТЭКС» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 256 и 257 Федеральных норм и правил.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, если подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

;

2 Пунктом 256 Федеральных норм и правил установлено, что в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

В соответствии с пунктом 257 Федеральных норм и правил на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на хопо.

Как следует из содержания административного искового заявления, Общество просит признать недействующими пункты 256 и 257 Федеральных норм и правил в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют возлагать обязанность по обеспечению автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей без учета фактических обстоятельств ведения работ с использованием кислот и щелочей в помещениях (на открытых площадках), входящих в состав химически опасных производственных объектов, ссылаясь на то, что они не соответствуют статьям 4 и 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, ни в мотивировочной части административного искового заявления, ни в его просительной части не содержится указание о том, какие конкретно положения (абзац, предложение и т.д.) оспариваемых пунктов позволяют возлагать на административного истца указанные им обязанности.

Не содержат они и указание на то, какие конкретно положения оспариваемых норм в нарушение статей 4 и 7 поименованного федерального закона являются неопределенными.

Также административным истцом не приведены нормы конкретного закона или иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал обязанность при обеспечении автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей учитывать фактические обстоятельства ведения работ с использованием кислот и щелочей в помещениях (на открытых площадках), входящих в состав химически опасных производственных объектов.

3 Исходя из конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Требования Общества, по сути, сводятся к возложению обязанности на федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование, путем дополнения оспариваемых им норм, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Обществу необходимо уточнить заявленные им требования с учетом приведенных выше обстоятельств и указать, какие конкретно положения пунктов 256 и 257 Федеральных норм и правил (подпункт, абзац, предложение и т.д.) оно просит признать недействующим, каким конкретно нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем конкретно заключается это противоречие.

Частью 2 статьи 130 Кодекса установлено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление акционерного общества «РЕАТЭКС» оставить без движения, предложив ему в срок до 1 марта 2023 г.

устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /У ^^_у— г / О.Н. Нефедов