79016_1953841 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-86612/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – истец, общество) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Росалкогольрегулирование), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) (Москва, далее - предприятие), председателя ликвидационной комиссии Крисковец Игоря Леонидовича, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия в сумме 197 684 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая судебные акты по делам № А40-37683/15, А40-181306/2016, А40-178143/2017, А40-225671/2018, исходили из того, что оснований для привлечения Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – предприятия не имеется; требования общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; требования общества направлены на получение преимущества перед другими кредиторами и погашение долга в обход установленного законом порядка.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова