ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-10Д АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Ситникова Ю.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нестеренко Александра Олеговича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. о привлечении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по апелляционной жалобе Нестеренко А.О. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. по делу № ДК22-105, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нестеренко А.О. осуществляет правосудие с апреля 2010 г., Указом Президента Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. № 171 назначен на должность судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, является судьей третьего квалификационного класса.

22 июля 2022 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также – ВККС РФ, Коллегия) поступило обращение Президиума Совета судей Российской Федерации о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности. В нем указывалось, 2 что в связи с поступившим обращением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о совершении судьей Нестеренко А.О. нарушений норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее – Кодекс судейской этики), выразившихся в опубликовании на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» итоговых решений по 15 рассмотренным гражданским делам с особым мнением судьи Нестеренко А.О., Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации была проведена соответствующая проверка. По итогам этой проверки комиссией составлено заключение от 16 июня 2022 г., в котором сделан вывод о наличии в действиях судьи Нестеренко А.О. признаков дисциплинарного проступка, и принято решение о направлении данного заключения и полученных в ходе проведения проверки материалов в Президиум Совета судей Российской Федерации.

Рассмотрев обращение Президиума Совета судей Российской Федерации и согласившись с изложенными в нем выводами, ВККС РФ 22 сентября 2022 г.

приняла решение о признании в действиях судьи Нестеренко А.О.

дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом Коллегия, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного пунктом 6 статьи 121 Закона о статусе судей, исключила факт опубликования Нестеренко А.О. 15 января 2020 г.

особого мнения судьи по гражданскому делу № 88-177/2019, так как со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более двух лет, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду.

Названное решение обжаловано Нестеренко А.О. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении его жалобы отказала.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.О., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Считает, что опубликование особого мнения судьи по гражданским делам не запрещено ни законом, ни правоприменительными актами, имеющими в силу закона для судов обязательное значение. Вследствие этого у ВККС РФ отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как утверждает административный истец, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации) закреплена презумпция опубликования судебных актов в сети «Интернет» и предусмотрено правило о том, что исключения из нее устанавливаются выборочно, лишь этим или иными законами.

3 В обоснование жалобы административный истец ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому судебные акты, в том числе особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 4741 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, подписываемого судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью. Полагает, что по настоящему делу не подлежат применению положения статей 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 310, 38933 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Судом первой инстанции также не дано оценки доводам Нестеренко А.О. относительно сложившейся до 2021 г. практики опубликования особых мнений судей по гражданским делам, позитивного решения данного вопроса в теории права, юридической литературе при наличии уже действовавших приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Нестеренко А.О. ссылается на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 31 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 г.

№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества) обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в данном пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела. Однако при обращении Президиума Совета судей Российской Федерации в Коллегию о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности таких обстоятельств не имелось.

Административный истец указывает, что определения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в обжалуемом решении, не могли быть положены в подтверждение выводов суда первой инстанции, поскольку не являются обязательными для третьих лиц, в целях обеспечения единства судебной практики и законности не используются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных 4 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. В ходатайстве от 13 февраля 2023 г. Коллегия просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Административный истец Нестеренко А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (телефонограмма от 9 февраля 2023 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).

Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9 Кодекса судейской этики.

Исходя из положений названного кодекса, каждый судья имеет право свободно выражать свое мнение. Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (пункты 1, 2 статьи 22).

Согласно пунктам 1–3 статьи 121 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если 5 квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и нормами Кодекса судейской этики, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его жалобы на решение ВККС РФ от 22 сентября 2022 г., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в опубликовании на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение норм действующего законодательства итоговых решений по 14 рассмотренным гражданским делам с особым мнением судьи Нестеренко А.О., что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Нарушения административным истцом требований действующего законодательства, касающихся возможности опубликования особого мнения судьи, выявлены по итогам проверки, проведенной Дисциплинарной комиссией Совета судей Российской Федерации с 14 апреля по 13 мая 2022 г. на основании пункта 31 статьи 10 Закона об органах судейского сообщества в связи с обращением председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, установлено и подтверждается материалами дисциплинарного производства, что судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в период с 11 мая по 26 октября 2021 г.

по докладу судьи Нестеренко А.О. рассмотрено в составе трех судей 14 гражданских дел (№ 88-6504/2021, 88-6823/2021, 88-7216/2021, 88-7440/2021, 88-8611/2021, 88-11379/2021, 88-14457/2021, 88-14714/2021, 88-14718/2021, 88-15116/2021, 88-15216/2021, 88-15241/2021, 88-16948/2021, 88-17202/2021), по которым приняты судебные постановления с особым мнением судьи Нестеренко А.О.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается (части 1, 2 статьи 15).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и 6 разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (часть 1 статьи 193).

Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению (часть 4 статьи 194).

В соответствии с приведенными законоположениями судебные постановления по указанным выше гражданским делам оглашены в судебных заседаниях, сторонам разъяснены содержание решений, порядок и сроки их обжалования и объявлено о наличии особого мнения судьи с разъяснением порядка и сроков ознакомления с ним.

В дальнейшем судебные акты по названным гражданским делам были размещены на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет». При этом Нестеренко А.О., осознавая техническую невозможность опубликования особого мнения, поручил помощнику судьи Журавлевой Е.В. прикреплять особые мнения путем дополнительного внесения их текста в содержание итоговых судебных постановлений, принятых коллегиально, и публиковать на сайте суда единым документом, что подтверждается техническим заключением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, гарантируя судье, участвующему в коллегиальном рассмотрении судебного спора, возможность изложить свое мнение по существу спора, отличное от мнения судебной коллегии, вместе с тем не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования. Право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с особым мнением судьи, не равнозначно его опубликованию. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм части 2 статьи 15, части 1 статьи 193, части 4 статьи 194 указанного кодекса и не опровергнуты административным истцом в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов административного дела и содержания апелляционной жалобы, Нестеренко А.О. не оспаривал факт опубликования им особого мнения по гражданским делам на официальном сайте суда в сети «Интернет» и не отрицал, что нормы гражданского процессуального законодательства, прямо предписывающие такую возможность, отсутствуют.

С учетом изложенного действия Нестеренко А.О. правомерно расценены ВККС РФ и судом первой инстанции как виновные, поскольку он заведомо осознавал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено опубликование особого мнения судьи, однако вопреки требованиям закона и несмотря на отсутствие технической возможности 7 принял решение об опубликовании особых мнений на официальном сайте суда в сети «Интернет» вместе с текстами судебных постановлений.

ВККС РФ также принято во внимание, что впоследствии в средстве массовой информации – на сайте «Агентство правовой информации» в сети «Интернет» была размещена статья «Господин особое мнение», в которой судья Нестеренко А.О. получил критическую оценку своей деятельности, ему дана негативная характеристика.

Таким образом, правильным является вывод Коллегии о том, что такие действия судьи по своему характеру являются виновными, нарушающими нормы процессуального закона, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, повлекшими умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в связи с чем имеются основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликование особого мнения судьи по гражданским делам не запрещено законом, является несостоятельным.

Из положений части 2 статьи 15, части 1 статьи 193, части 4 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особое мнение судьи не подлежит оглашению при объявлении принятого по делу решения, лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с ним в установленные сроки, оно приобщается к принятому решению. Данные нормы не предполагают придание особому мнению судьи публичного характера, в том числе путем его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» для неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела правомерно отмечено, что иные виды судопроизводства регулируют вопрос о возможности опубликования особого мнения судьи схожим образом. Так, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится положение о том, что особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается (часть 2 статьи 20);

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что особое мнение судьи оглашению в зале судебного заседания не подлежит, а заявить ходатайство об ознакомлении с ним вправе лишь осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, – гражданский ответчик, гражданский истец и их представители (части 5, 6 статьи 310); Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что особое мнение судьи не оглашается и не подлежит опубликованию (часть 3 статьи 30).

С утверждением в апелляционной жалобе о том, что указанные нормы процессуального законодательства суд первой инстанции не вправе был приводить в решении, согласиться нельзя, поскольку они регулируют однородные правоотношения, связанные с изложением особого мнения судьи, порядком ознакомления с ним лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Законе об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации закреплена 8 презумпция опубликования судебных актов в сети «Интернет», за исключением случаев, прямо предусмотренных этим или иными законами, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, особое мнение судьи не обладает всеми признаками и качествами, свойственными судебному акту, а именно: не является обязательным, не влечет никаких юридических последствий, не обладает самостоятельностью, не определяет и тем более не устанавливает права и обязанности участников судопроизводства; права участников по гражданскому делу непосредственного затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а судебным решением по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 174-О-О). Право судьи на особое мнение – как устное, так и изложенное письменно – выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, но вместе с тем является только личным мнением судьи, отличающимся от мнений большинства судей, проголосовавших за судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 2379-О).

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие процессуальные законы не регламентируют требования к содержанию особого мнения судьи, такие требования установлены лишь по отношению к судебным постановлениям (судебным приказам, решениям, определениям и постановлениям суда). Данное обстоятельство также свидетельствует о нетождественности особого мнения судьи судебному акту.

Таким образом, особое мнение судьи не подлежит опубликованию в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном Законом об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в обжалуемом решении, не могли быть положены в подтверждение выводов суда первой инстанции, поскольку не являются обязательными для третьих лиц, в целях обеспечения единства судебной практики и законности не используются, ошибочно.

Исходя из статьи 6, части 2 статьи 71, части 2 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в 9 мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», о том, что судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в части 2 статьи 4741 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как приведенное разъяснение касается возможности изготовления судебных актов в форме электронного документа и не регламентирует вопросы, связанные с опубликованием особого мнения судьи.

Доводы административного истца относительно сложившейся до 2021 г. практики опубликования особых мнений судей по гражданским делам, позитивного решения данного вопроса в теории права, юридической литературе не влекут отмену обжалуемого решения, вынесенного при правильном толковании норм действующего законодательства и содержащего мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в силу абзаца второго пункта 31 статьи 10 Закона об органах судейского сообщества Президиум Совета судей Российской Федерации не вправе был направлять в ВККС РФ обращение о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка при исполнении им служебных обязанностей, поскольку отсутствовали частные определения, вынесенные вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участников процесса о нарушении их прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дел, является несостоятельным.

Дисциплинарный проступок, выразившийся в даче поручения административным истцом помощнику судьи публиковать на сайте суда в сети «Интернет» его особые мнения по гражданским делам путем дополнительного внесения их текста в содержание итоговых судебных постановлений, принятых коллегиально, не может быть расценен как совершенный при исполнении судьей служебных обязанностей, так как такие действия Нестеренко А.О.

выходят за рамки норм гражданского процессуального законодательства и его должностных полномочий. Таким образом, порядок привлечения судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности Коллегией не нарушен.

При определении вида дисциплинарного взыскания ВККС РФ учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его 10 совершения, форма вины, данные о личности Нестеренко А.О., стаж его работы в должности судьи, профессиональный уровень, показатели в работе.

Назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести, характеру и последствиям совершенного административным истцом проступка.

Решение о привлечении судьи Нестеренко А.О. к дисциплинарной ответственности принято ВККС РФ в правомочном составе. За него члены Коллегии, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Александра Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.Н. Зинченко Ю.В. Ситников