79006_1954570 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-6224(2) г. Москва 16.02.2023 Дело № А65-17199/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зайцева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А65-17199/2019 о банкротстве Фаттаховой Татьяны Анатольевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Карай» обратился в суд с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на общество «Карай» в части требований к должнику на сумму 10 422 315,88 руб.

Обжалуемыми судебными актами заявленное требование удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Автострада» на ООО «Карай» в части требований по кредитному договору от 11.07.2013 № 13180 в размере 10 422 315,88 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, с погашением требований общества к должнику после полного удовлетворения требований ООО «Автострада» по кредитному договору.

2 В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в части требований к должнику, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству с целью пропорционального распределения риска, совместного характера такого обеспечения, предъявления требования к солидарному должнику – сопоручителю лицом, исполнившим обязательство перед кредитором по основному обязательству, в размере, превышающем долю должника в обеспечении обязательства, определив порядок погашения требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов