ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-УД23-13-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а <о-тгфевраля 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года,

установила:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года Сафронов Максим Андреевич, 13 марта 1995 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Сафронова М.А. изменен. Уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, сумма взыскания с осужденного - 37 999 рублей 93 копейки. Признано право на удовлетворение исковых требований потерпевшего Глушкова к осужденному Сафронову о взыскании с него в счет компенсации материального вреда, в части понесенных расходов на санаторную реабилитацию, приобретение крутки и возмещение утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, вопрос о размере возмещения иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Сафронова оставлен без изменения.

2 Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года приговор и апелляционное постановление в отношении Сафронова в части взыскания с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек в сумме 140 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Сафронова М.А. оставлены без изменения.

По приговору суда Сафронов признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление осужденным совершено 28 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сафронова М.А. судебных решений, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального законов. В обоснование приведенных доводов адвокат указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшего Глушкова, свидетеля Ташлиевой, которые не указывали на Сафронова, как на лицо, совершившее ДТП; полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Ривкина; ссылается на нарушение судом состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, которые выразились в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы; считает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства ДТП и причастность к нему Сафронова; утверждает, что судом необоснованно вменен осужденному квалифицирующий признак ст. 264 УК РФ-оставление места ДТП; обращает внимание на суровость наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соразмерно содеянному, а также назначено Сафронову без учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; оспаривает судебные решения в части гражданского иска.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

3 Согласно ч.1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущены указанные нарушения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом в приговоре, Сафронов, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», при проезде по ул. Покровка г. Москвы, нарушил Правила дорожного движения-п.1.3; п. 1.5; п. 2.6; п. 10.1; 14.1; 14.2; 18.2 и на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу проходящему по пешеходному переходу Глушкову, совершил наезд на него, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. После вышеописанных событий Сафронов, в нарушение п. 2.6 ПДД, используя свое должностное положение и имеющиеся связи в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве создал для себя условия, позволившие скрыть факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и с места совершения преступления скрылся.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицируя указанные действия осужденного Сафронова по признаку оставления им при совершении ДТП места его совершения, суд мотивировал свои выводы тем, что Сафронов, сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, тем самым лишил возможности сотрудников полиции выполнить требования применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные Главой 27 КРФоАП и своевременно привлечь к ответственности надлежащее виновное в ДТП лицо.

Между тем, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП, как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, по смыслу закона, в случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД. Так, в частности, водитель, причастный к ДТП не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся в следующих случаях:

оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП;

4 оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП;

не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Однако указанные выше основания, позволяющие считать, что осужденный Сафронов оставил место ДТП, в приговоре не приведены и не установлены судом.

При этом из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП.

Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБД и оформления ими необходимых материалов.

Что же касается ссылки суда на нарушение осужденным п. 2.6 ПДД, который не оказал потерпевшему необходимой помощи, то данные утверждения высказаны судом без учета и анализа того факта, что сразу же после наезда Сафроновым на потерпевшего, свидетелем Ташлиевой, которая находилась в данном время на месте ДТП, была вызвана скорая помощь, которая приехала через 7 минут и потерпевшего забрали.

Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также не выполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД, при фактическом нахождении осужденного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует расценивать как оставление места ДТП, вызывают сомнение.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А.

о пересмотре состоявшихся в отношении Сафронова М.А. судебных решений в части квалификации его действий заслуживают внимания и являются достаточными для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного Сафронова М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (0^€^ ^- ^Ь> <^1 """ С.А. Шмотикова