ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело № 56-АПУ23-1-К9 № 56-АПУ23-2-К9 город Москва 14 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Боровикова В .П., Ермолаевой Т.А., Русакова В.В., с участием прокурора Гурской С.Н., обвиняемого Дорошука СВ., адвокатов Осипова А.И. и Владимирова В.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года и апелляционные жалобы адвоката Боткина В.А. и обвиняемого Дорощука С В . на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Дорощука С В .

Судебное заседание открыто в 9:03 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Обвиняемый Дорощук С В . и его адвокат по соглашению Владимиров В.А. участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из Сахалинского областного суда.

Председательствующий устанавливает личность обвиняемого:

- Дорощук Сергей Васильевич, 15 мая 1970 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 563, к.2, кв. 125, женат, на иждивении имеет двух детей, один из которых несовершеннолетний, трудоустроен.

Личности обвиняемого Дорощука СВ. и адвоката Владимирова В.А.

удостоверены помощником судьи Сахалинского областного суда на основании представленных паспорта гражданина РФ и удостоверения адвоката.

Адвокат Осипов А.И. также представляет интересы обвиняемого Дорощука СВ. по соглашению, участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Артемовского городского суда Приморского края.

Личность адвоката удостоверена помощником судьи Артемовского городского суда Приморского края на основании представленного удостоверения адвоката.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокатам, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемому его права в суде апелляционной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитников; поддерживать доводы апелляционных жалоб;

обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания.

Обвиняемый Дорощук СВ.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них возражения против рассмотрения дела при данной явке.

От обвиняемого, его адвокатов и прокурора возражений против рассмотрения дела при данной явке не последовало.

2 Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть дело при данной явке.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает существо апелляционной жалобы адвоката Осипова А.И. на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года, возражений прокурора.

Председательствующий предоставляет возможность адвокату Осипову А.И. выступить в судебном заседании по доводам своей апелляционной жалобы.

Адвокат Осипов А.И. в своем выступлении пояснил: я в полном объеме поддерживаю доводы апелляционной жалобы. Прошу отменить постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, восстановить срок апелляционного обжалования и направить материал в суд для того, чтобы я смог подать апелляционную жалобу и чтобы ее копии были разосланы остальным участникам процесса для ознакомления.

Вопросы председательствующего и ответы на них адвоката Осипова А.И:

- Вы были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дорощука СВ.? - Да, я был уведомлен, но по уважительным причинам не смог принимать участие в нем.

- Вы не явились в судебное заседание и вопрос об изменении территориальной подсудности был разрешен в Ваше отсутствие. После судебного заседания Вы общались со своим подзащитным? - Да, общался.

- Дорощук СВ. поставил Вас в известность о том, что суд вынес постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела? - Да, но копию решения я не получил. По этой причине я не обжаловал решение суда в десятидневный срок.

- Момент подачи апелляционной жалобы Вы связываете не с Вашей информированностью о том, что имеется судебное решение, которое не устраивает Вас и Вашего подзащитного, а исходите из того, что Вы должны были иметь на руках копию решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела. Что Вам мешало подать апелляционную жалобу, а впоследствии, получив копию решения, подать дополнения к ней? з - Судом копия решения мне до сих пор не направлена, на что я обратил внимание суда, и поэтому просил восстановить сроки обжалования.

- Вы не были участником процесса по существу рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку не принимали участие в судебном заседании, соответственно суд выслал копии своего решения тем участникам, которые были в судебном заседании. Вы самостоятельно подавали заявление в суд о выдаче Вам копии решения, сами проявляли инициативу? - Я полагаю, что если суду известно о том, что я осуществляю защиту заявителя по соглашению, но не был участником судебного процесса, то мне, как стороне защиты копия решения должна была быть судом направлена. Я полагал, что она придет, но мне ее никто не направил. Самостоятельно я ее не истребовал.

- Что Вам препятствует озвучить в устной форме доводы о несогласии с обжалуемым промежуточным судебным решением об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в настоящем судебном заседании? - В целях экономии процессуального времени я озвучу свои доводы в настоящем судебном заседании, чтобы не усложнять процедуру обжалования.

Председательствующий предоставляет возможность остальным участникам процесса высказать свое мнение по доводам апелляционной жалобы адвоката Осипова А.И.

Обвиняемый Дорощук С В . в своем выступлении поддерживаю позицию своего защитника, дополнений нет.

пояснил: я Адвокат Владимиров В. А. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы своего коллеги и мнение моего доверителя.

Прокурор Гурская СН. в своем выступлении пояснил: я полагаю, что доводы апелляционной жалобы адвоката Осипова А.И. являются несостоятельными, поддерживаю возражения прокурора по данному вопросу.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей, 33 в соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Осипова А.И. на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года.

Судебное заседание продолжено.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает существо апелляционных жалоб адвоката Боткина В.А. и обвиняемого Дорощука С В . на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года об 4 отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Дорощука СВ., возражений прокурора.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса выступить в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Дорощука С В . и адвоката Боткина В.А.

Обвиняемый Дорощук С В . в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы апелляционных жалоб. В данный момент я нахожусь под подпиской о невыезде в пределах г. Южно-Сахалинска и посещать другие территории РФ не могу в силу наложенных ограничений. Считаю, что дело в отношении меня возможно рассмотреть иным судом с использованием системы видеоконференц-связи. С учетом того, что я на протяжении долгого времени был публичной фигурой, мое дело не простое. Оно связано с журналисткой деятельностью, поэтому будет привлечено внимание общественности, журналистами будет оказано давление на состав суда, который будет рассматривать дело в г. Углегорске Сахалинской области, поэтому я прошу удовлетворить мое ходатайство и изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Адвокат Владимиров В. А. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы своего доверителя и прошу их удовлетворить.

Адвокат Осипов А.И. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю доводы своего доверителя. С учетом положения ст. 241 УПК РФ мы полагаем невозможным рассмотрение уголовного дела на территории г. Углегорска Сахалинской области, поскольку потерпевшая и свидетели, которые являются работниками информагентства, на стадии расследования оказывали всяческое давление путем размещения различной информации в СМИ и интернет ресурсах. В обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела мы все это указывали.

Поисковые системы «Google» и «Yandex» содержат огромное количество запросов. В предыдущем судебном заседании, которое не состоялось, я в адрес суда через Приморский краевой суд передавал скриншот. У нас каждое движение по делу освещается в СМИ, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Полагаю, что на территории г. Углегорска Сахалинской области рассмотрение дела невозможно, в связи с чем считаю, что для объективности необходимо дело направить для рассмотрения по существу в г. Владивосток Приморского края.

Прокурор Гурская С П . в своем выступлении пояснила: я поддерживаю возражения прокурора.

Правовых и фактических оснований для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела у суда не имелось. Судом обоснованно отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, 5 мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении. Доводы защиты и Дорощука С В . о том, что его публичность и публикации, которые освещены в СМИ, могут повлиять на объективность и беспристрастность суда, являются домыслами и предположениями защиты. Каких-либо сведений усомниться в том, что судьи могут быть объективными, защитой не представлено.

Предлагаю постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Боткина В.А. и Дорощука С В . - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства об исследовании каких-либо материалов, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Ходатайств об исследовании каких-либо материалов от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей, в соответствии с ч. 2 ст. 389 33 УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Боткина В.А. и обвиняемого Дорощука С В .

на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 9:46 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

CMfT y ^ Z ^ ^ T б В.П. Боровиков Д.С Быстров