79016_1953937 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-29289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бендина Владимира Васильевича (Ростовская область, далее – заявитель, Бендин В.В.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 по делу № А32-21650/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолий Николаевич (Ростовская область, далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АВКо» (Ростовская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества Селиванова Г.П., финансового управляющего Бендина В.В. - Гудалова С.Г., о взыскании 4 013 000 рублей задолженности, 4 013 000 рублей неустойки, и неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 по дату исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии учредитель общества Бендин В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

2 Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 заявление Бендина В.В. удовлетворено, решение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, решение суда первой инстанции от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления Бендина В.В. о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2017 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев заявление Бендина В.В. о пересмотре решения от 14.04.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 311, 312 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бендин В.В. не является лицом, которому предоставлено право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, чьи права и обязанности которого затронуты принятым судебным актом (статья 42 Кодекса).

Доводам заявителя о том, что Бендин В.В. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд указал на то, что реализация экстраординарного порядка обжалования судебных актов конкурсным кредитором либо арбитражным управляющим должника – ответчика по делу, осуществляется путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

3 Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Бендину Владимиру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова