ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, город Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 4-КАД22-37-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Ганбаровой Гызбас Севиндик кызы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года по делу № 2а-1888/2021 по административному исковому заявлению Ганбаровой Г.С. кызы к ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области о признании незаконным решения от 26 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
установил:
решением Жуковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Ганбаровой Г.С. кызы требований отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной Ганбаровой Г.С. кызы в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Ганбаровой Г.С. кызы по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ганбарова Г.С. кызы является гражданкой Республики Азербайджан.
1 октября 2014 года Ганбарова Г.С. кызы прибыла на территорию Российской Федерации, 29 января 2018 года выехала из Российской Федерации.
26 июня 2019 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 января 2028 года.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Ганбарова Г.С. кызы в нарушение установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) требования в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из страны и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.
На основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ Ганбаровой Г.С. кызы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 29 января 2028 года.
3 Суд первой инстанции, разрешая административный спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным оспариваемое решение, поскольку оно свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, так как на территории Российской Федерации Ганбарова Г.С. кызы длительное время проживала с сыном, дочерью и внуками, являющимися гражданами Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Ганбарова Г.С. кызы длительное время пребывала на территории Российской Федерации без законных оснований, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, административный истец не представила, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Однако такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правильным.
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным федеральным законом.
При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ.
4 Согласно пункту 14 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина 5 необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ганбарова Г.С. кызы указывала на то, что в Российской Федерации проживают ее дети и внуки граждане Российской Федерации, муж в 2013 году умер и похоронен в городе Ярославле Ярославской области, запрет на въезд лишает ее возможности регулярного общения с детьми и внуками.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав достаточным основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию ее непрерывное нахождение в Российской Федерации свыше установленного законом срока, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда из Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение прав Ганбаровой Г.С. кызы и членов ее семьи не нарушает, чрезмерным вмешательством государства в ее личную и семейную жизнь не является.
Между тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не ущемляет прав административного истца, при этом в нарушение статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой 6 установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту, в апелляционном определении не указал мотивы, по которым отвергает положенные в основу решения суда первой инстанции, как не опровергнутые административным ответчиком, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ганбарова Г.С. кызы вместе с семьей приехала из Республики Азербайджан и проживала в Российской Федерации с середины 1990-х годов, в 2013 году ее муж - Ганбаров У.Г. умер и похоронен в Российской Федерации, других близких родственников, кроме проживающих в России детей - граждан Российской Федерации, Ганбарова Г.С. кызы не имеет, в связи с состоянием здоровья не работает, материально обеспечивает ее сын, вместе с которым она проживает на территории Российской Федерации.
Вместе с тем положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 указанного кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.
Суд кассационной инстанции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, указав на отсутствие полномочий по переоценке доказательств.
Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие обязательному исследованию, оценке в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемых судебных актов доводы о существенном нарушении норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене обжалуемых судебных актов и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Ганбаровой Г.С. кызы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Зинченко