79016_1953829 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-29003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 по делу № А70-23163/2021 Арбитражного суда Тюменской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» (далее - общество) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод) о взыскании 804 730 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.04.2019 № 3004/19-09 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску завода к обществу о признании недействительным (ничтожным) акта оказанных услуг от 31.12.2019 № 1146, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу завода 805 000 рублей (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, арбитражные суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходили из недоказанности факта оказания спорной услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь-СН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова