ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-КАД22-8-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по истребованному делу кассационную жалобу Петрова Владимира Ивановича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение Томского областного суда от 17 июня 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года по административному делу № 2а-536/2022 по административному исковому заявлению депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. к заместителю председателя Думы ЗАТО Власову А.Ю., Думе ЗАТО Северск (далее - Дума) о признании незаконным бездействия,

установила:

депутат Думы Петров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя председателя Думы Власова А.Ю., выразившегося в отказе вынести на обсуждение его предложения по повестке дня сессии Думы, принятой за основу.

Названными выше судебными актами, законность которых подтверждена судом кассационной инстанции, производство по делу прекращено.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Петров В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 года дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС 2 РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса; суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных этим кодексом случаях.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ (часть 1 статьи 225 поименованного кодекса).

Судья отказывает в принятии административного иска в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, проанализировав нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о структуре органов местного самоуправления и статусе депутата, оценив содержание административного иска депутата Петрова В.И., сделал заключение, что заявленные им требования касаются организационных вопросов деятельности Думы, возникшие между сторонами отношения не являются отношениями власти-подчинения, следовательно, рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Считая частную жалобу Петрова В.И. не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, признал правильным применение названного выше федерального закона, сославшись на положения Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области, определяющие полномочия председателя Думы и его заместителя, указал, что оспариваемые депутатом 3 действия (бездействие) не вытекают из административных или иных публичновластных полномочий административного ответчика по отношению к административному истцу, связаны с внутренней организацией деятельности представительного органа местного самоуправления, которая не может быть предметом судебного контроля.

Суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходил из того, что имеет место спор исключительно между депутатом - членом представительного органа местного самоуправления и заместителем председателя этого же органа, осуществляющим общее руководство ходом заседания Думы, то есть административные процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 16 апреля 2009 года № 336-0-0, от 26 января 2010 года № 96-0-0, от 21 апреля 2011 года № 448-0-0, от 23 апреля 2015 года № 778-0, от 27 июня 2017 года № 1382-0 и др.).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется нормами главы 22 КАС РФ, определяющими в том числе какие правоотношения в случае возникновения спора подлежат разрешению в таком порядке.

Между тем возникшие между сторонами отношения такими признаками не обладают, действующим законодательством не предусмотрено право депутата на оспаривание в судебном порядке решений действий (бездействия) представительного органа местного самоуправления, членом которого он является, а также его председателя по организационным вопросам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определения от 23 июня 2016 года № 1387-0, от 29 сентября 2016 года № 2151-0, от 31 марта 2022 года №531 -О).

4 С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Петрову Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ч ///ЪЛ^ Е В . Горчакова