23RS0024-01 -2020-003137-60 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-2-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва - у З ф е в р а л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район Рябоконь Владислава Ивановича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года по делу по иску администрации муниципального образования Крымский район к Бортникову Александру Андреевичу о признании незаконным размещения объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений на земельном участке и возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования Крымский район обратилась в суд с иском к Бортникову А.А. о признании незаконным размещения объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений на земельном участке и возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на принадлежащем Бортникову А.А. земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1198, площадью 12 777 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (с. 20 к. 1, с. 21 к. 4, 32, 36, 17, 3001, 7, 8, 301, 12, 13, 19, 22, 38, ч.к. 30). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, утвержденными 2 решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 29 декабря 2012 года № 175 указанный земельный участок расположен на территориях, на которые градостроительный регламент не распространяется, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Выездом на место установлено, что на земельном участке возведены индивидуальный жилой дом и подвал с площадкой, которые не соответствуют целевому назначению земельного и не связаны с сельскохозяйственным производством. С учетом изложенного, учитывая то, что строительство указанных объектов недвижимости произведено без получения соответствующего разрешения, истец считал, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года срок для подачи кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации администрации муниципального образования Крымский район восстановлен.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Крымский район по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район указывает, что при рассмотрении настоящего 3 дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое выразилось, по его мнению, в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1198, площадью 12 777 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Варениковское сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) «Кубань» (с. 20 к. 1, с.2 к.4, 32, 36, 17, 3001, 7, 8, 301, 12. 13, 19, 22, 38, ч.к.

30) является Бортников А.А.

На указанном земельном участке размещено строение площадью 57 кв. м и подвал с площадкой площадью 28 кв. м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой исследуемые объекты строение в виде дома и подвала с площадкой не являются объектами капитального строительства, их размещение на земельном участке соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной строительнотехнической экспертизы от 29 января 2021 года, пришел к выводу, что, поскольку ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет деятельность по пчеловодству, что свидетельствует о целевом использовании земельного участка, Бортников А.А. вправе размещать на нем любые здания и сооружения некапитального строительства, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, 4 когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, указывает заявитель кассационной жалобы, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) содержание вида разрешенного использования 5 земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя садоводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, рыбоводство, пчеловодство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, и в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, на землях сельскохозяйственного назначения возможно только строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Размещение на землях указанной категории с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, жилого дома, которым, по мнению истца, является один из объектов, находящихся на указанном земельном участке, действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке занимается пчеловодством, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, с учетом вышеприведенных требований закона, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может безусловно свидетельствовать о правомерности возведения на участке объекта площадью 57 кв. м (поименованного истцом как «жилой дом»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению и заявленных администрацией муниципального образования Крымский район требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 6 Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, являлось установление судом целей использования находящихся на земельном участке объектов, в частности, факта использования строения площадью 57 кв. м для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, считает заявитель кассационной жалобы, в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению указанный вопрос судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследован и соответствующей оценки не получил.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Крымский район Рябоконь В.И. о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав администрации муниципального образования Крымский район заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район Рябоконь Владислава Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П.Москаленко