79003_1950268 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-18389 (6) г. Москва 9 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Орленко С.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский подшипниковый завод» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц.

Арбитражный суд Самарской области 10.03.2022 вынес определение, которым признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В., Швидака А.И., приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами, взыскал солидарно с Величко С.Е.

и Кравченко М.Ю. в пользу должника 602 353 098 рублей 73 копейки;

в остальной части требование конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Орленко С.А., не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.

2 В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае Орленко С.А. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Орленко С.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу № А55-8849/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов