ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-КАД22-8-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по административному делу №2а-753/2021 по административному исковому заявлению Андреева Ильи Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саракташского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установила:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 20 марта 2018 г., удовлетворены исковые требования Логиновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Андреева И.А. и Андрееву М.В.

2 возложена обязанность демонтировать выступающую на 0,45 метра на участок Логиновой Т.М. часть карниза, а также оборудовать карниз снегозадерживающими и водоотводящими системами с целью исключения схода снежной массы и дождевых осадков на участок и крышу гаража Логиновой Т.М.

1 октября 2018 г. на основании исполнительного листа от 18 апреля 2018 г.

№ 2-647/2017 возбуждено исполнительное производство №15731/18/56031-ИП.

Судебное решение длительное время не исполнялось.

Только 13 июня 2019 г. без участия взыскателя в присутствии должника и двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому часть карниза, обустроенного над забором по северной части принадлежащего Андрееву И.А. земельного участка, демонтирована по его границе, на принадлежащий Логиновой Т.М. гараж не выступает, по северной части земельного участка Андреева И.А. карниз оборудован снегозадерживающими и водоотводящими системами.

14 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 51).

25 июля 2019 г., ссылаясь на невыполнение требований исполнительного документа в полном объеме: демонтаж карниза менее требований исполнительного документа, отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств, взыскатель Логинова Т.М. обратилась в подразделение судебных приставов с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 49), которое 26 июля 2019 г. отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено.

В связи с необходимостью установления факта исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного приставаисполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 25 марта 2021 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (т. 1, л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № 092-23-00029, составленному по результатам строительно-технической экспертизы объекта 12 апреля 2021 г., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 17 - 36). В соответствии с приложенным счетом на оплату стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 г.

расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 26054/19/56031-ИП в сумме 20 000 руб. взысканы с должника (т. 1, л.д. 38).

3 30 июля 2021 г. постановлением этого же судебного приставаисполнителя исполнительное производство № 26054/19/56031 -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 103).

Андреев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя от 26 июля 2021 г. о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г., кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 14 сентября 2022 г., административные исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2021 г. о взыскании с Андреева И.А. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы истребованного дела, судья полагает, что имеются основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные Андреевым И.А. требования, суды исходили из того, что возложение на должника, в отношении которого было окончено исполнительное производство в связи с выполнением возложенных на него судом обязательств, расходов по совершению исполнительных действий, 4 возникших после возобновления исполнительного производства по инициативе взыскателя, не может быть признано законным.

С такими выводами согласиться нельзя, что обусловлено следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 этого федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного федерального закона).

Согласно статье 116 этого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, у судов отсутствовали основания для выводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается длительное неисполнение судебного решения, отсутствие взыскателя во время составления акта совершения исполнительных действий, а также 5 документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа на 14 июня 2019 г., наличие неоспоренных и неотмененных постановлений старшего судебного пристава Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 26 июля 2019 г. об отмене постановления от 14 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства и его возобновлении, постановления судебного приставаисполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 25 марта 2021 г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Возобновление исполнительного производства по решению старшего судебного пристава в связи с необходимостью принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также процессуальное поведение иного участника исполнительного производства не освобождает должника от возмещения расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба содержит ставящие под сомнение законность обжалуемого судебного акта доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, она подлежит передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 22 марта 2023 г. в 10 час. 30 мин. в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта ak3s@vsrf.ru Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \JUlf£Z^^^^^ Калинина Л.А.