79005_1953179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – общество «Юристъ») на решение от 27.12.2021 и определение от 27.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2022 и определение от 19.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.10.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-159554/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – общество «Северстройгрупп») о взыскании 105 087 828 руб. 09 коп.

неосновательного обогащения, 1 517 577 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 13.08.2015 № 37/2015-СП по встречному иску общества «Северстройгрупп» к предприятию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 13.08.2015 № 37/2015-СП, взыскании 17 199 632 руб. 80 коп. задолженности, 2 937 814 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

определением от 27.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 17.10.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

2 Общество «Юристъ» (конкурсный кредитор общества «Северстройгрупп» в рамках дела о банкротстве последнего), не согласившись с указанными решением и определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2022, апелляционная жалоба общества «Юристъ» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юристъ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-189603/2018 и, руководствуясь статьей 395, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по фактически расторгнутому договору подряда в спорном размере.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками по их предмету, предполагающим исследование и оценку различных доказательств, способствующим затягиванию рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Юристъ», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения о взыскании задолженности.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев