ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ22-671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ванина Сергея Александровича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1160), которым отказано в принятии его искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Ванин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) Измайловского районного суда г. Москвы и Второго кассационного суда общей юрисдикции, связанных с рассмотрением его искового заявления о защите прав потребителя и кассационных жалоб, нарушено его право на правосудие.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Ванин С.А. просит отменить данное определение, как незаконное, и направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Регулируя порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом 2 Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, установленных пунктами 1-4 части 1 статьи 128, предусматривает отказ в принятии административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 данного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При вынесении обжалуемого определения судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что Ванин С.А.

фактически не согласен с процессуальными действиями Измайловского районного суда г. Москвы и Второго кассационного суда общей юрисдикции, связанными с рассмотрением его искового заявления и кассационных жалоб.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 218 указанного кодекса не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном этим кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку Ванин С.А. фактически оспаривает законность действий суда (судей) Измайловского районного суда г. Москвы и Второго кассационного суда общей юрисдикции, связанных с рассмотрением его искового заявления и кассационных жалоб, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как проверка законности действий (бездействия) суда (судьи) и принятых судебных актов по гражданским делам не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку она осуществляется только в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование административного истца о возмещении вреда и компенсации морального вреда производно от основного требования и поэтому также не подлежало принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

3 С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Ванина С.А. правомерно отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, ошибочен и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь административные дела (часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.

№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статья 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе на то, что вынесенным определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г.

№ 4 2 8 - 0 0 , от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. № 629-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0 и др.).

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ванина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f НИл7\ / (/WW" В.Ю. Зайцев