ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1037), которым его административное исковое заявление о признании частично недействующим пункта 387 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № ПО, оставлено без движения,

установила:

Гусейнов Э.А., содержащийся под стражей в следственном изоляторе, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать частично недействующим пункт 387 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. данное заявление оставлено без движения по части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 9 декабря 2022 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

2 В частной жалобе Гусейнов Э.А., не соглашаясь с определением судьи об оставлении заявления без движения, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 КАС РФ.

В обжалуемом определении судья, руководствуясь частью 9 статьи 208 КАС РФ, правомерно указал, что при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации административного дела об оспаривании нормативного правового акта, граждане, не имеющие высшего юридического образования (учёной степени по юридической специальности), ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьёй 55 КАС РФ.

Частями 2 и 3 статьи 209 КАС РФ в их взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 2, 4 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у административного истца высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать сведения о наличии представителя, имеющего высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, фамилию, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие эти данные, а также свидетельствующие об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленных статьёй ЗЗЗ 18 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о праве на льготу по уплате государственной пошлины, а при наличии оснований предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины, соответствующее ходатайство с приложением документов, указывающих на такое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 сентября 2016 г. № 1783-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 55, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее 3 юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без соблюдения этого условия - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из содержания административного искового заявления Гусейнова Э.А., указанные выше и необходимые в силу статьи 209 КАС РФ сведения оно не содержит, требуемые документы административным истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 1 статьи 130 КАС РФ, правомерно оставил административное исковое заявление Гусейнова Э.А. без движения, предложив ему исправить перечисленные в обжалуемом определении недостатки, а также правильно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Утверждение в частной жалобе о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 138 КАС РФ отмеченные судьёй недостатки подлежали уточнению в предварительном судебном заседании, основано на ошибочном понимании административным истцом норм административного процессуального права.

Данная правовая норма не предусматривает выяснение в предварительном судебном заседании наличия сведений, которые в силу статьи 209 КАС РФ должны содержаться в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта и о признании этого акта недействующим, иное противоречило бы части 1 статьи 130 КАС РФ.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Лк. \ / /AjuW^ В.Ю. Зайцев