ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 87-КАД22-2-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Плошкиной Ирины Сергеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу № 2а-225/2022 по административному исковому заявлению Плошкиной И.С. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установила:

22 октября 2021 г. Плошкина И.С. обратилась в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:011301:244 в собственность без проведения торгов на основании 3 подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, указав, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - здание для хранения сельхозпродукции.

Решением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 25 ноября 2021 г. № 9548з в предоставлении земельного участка отказано, поскольку на нем отсутствует основной объект - жилой дом, наличие которого дает право заявителю на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также в связи с необоснованностью площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

2 Плошкина И.С. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании указанного выше решения администрации незаконным.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Плошкиной И.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г.дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Суды, проанализировав положения пунктов 1, 4 статьи 39 , пункта 3 статьи 35, подпункта 6 пункта 2 статьи 393, пункта 1 статьи 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и установив на основании собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что возведенный Плошкиной И.С. объект недвижимости (деревянный каркас, площадь 4,9 кв.м, обшит профлистом, без потребности в каких-либо энергоресурсах) не предполагает его использования в производственных целях, имеет вспомогательное значение, правильно пришли к выводу, о том, что наличие на земельном участке данного объекта не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением 3 положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Плошкиной И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/р s/>jj>^r / / ^ € ^ ^ ^ ^ 1 ^ Калинина Л.А.