ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ22-673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Матняка Алексея Михайловича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1181), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании пунктов 69, 79, 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.

№ 565, отказано,

установила:

Матняк A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспорил пункты 69, 79, 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее Положение), в той мере, в которой они препятствуют проведению медицинского освидетельствования лица, признанного годным без ограничений, либо годным с незначительными ограничениями к военной службе по состоянию здоровья, и пребывающего в запасе, по его заявлению в связи с существенным изменением в состоянии здоровья. Пояснил, что является военнообязанным в звании лейтенанта запаса, с присвоением категории годности к военной службе «А» (годен к военной службе), но в настоящее время имеет заболевание, входящее в перечень болезней, предусматривающих установление категории годности к военной службе «Д» (не годен к несению военной службы), при этом оспариваемые нормы Положения не содержат правовой механизм регулирования правоотношений в случае, когда существенно изменилось состояние здоровья военнообязанного 2 лица, пребывающего в запасе, и необходимо определить категорию его годности к военной службе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления Матняку A.M. отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству административного искового заявления.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что, обжалуя пункты 69, 79, 84 Положения, Матняк A.M. фактически просит внести в нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации необходимые, по его мнению, изменения и дополнения, то есть заявляет требование осуществить правовое регулирование.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случая, непосредственно указанного в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Сделав правильный вывод о том, что разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов, судья правомерно отказал Матняку A.M. в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводом судьи первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах, основано на ошибочном понимании Матняком A.M. норм 3 административного процессуального права и не свидетельствует о незаконности определения.

Ссылка Матняка A.M. на то, что вывод судьи не отвечает разъяснению, данному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», о применении части 4 статьи 216 КАС РФ, ошибочна. На стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда упомянутая правовая норма, содержащая последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части, не применима.

Довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции подменил заявленные административным истцом требования, безоснователен и опровергается содержанием административного искового заявления.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Матняка Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Х/(\ / //(jl/pfy В.Ю. Зайцев