79014_1952342 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-28050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022 по делу № А82-7907/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» (далее – ООО «Промстройлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Энергодакор» (далее – АО «Энергодакор») о взыскании 134 134 420 рублей задолженности по договору от 08.10.2004 № ПА/04/10/3, 8 434 709 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; 29 240 000 рублей задолженности по договору от 22.09.2006 № КПВ-03/06, 1 838 684 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.04.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоброкер» (далее – ООО «Энергоброкер»), общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного 2 апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 14.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента передачи ООО «Энергоброкер» векселей ООО «Промстройлизинг» последний должен рассматриваться как законный векселедержатель; заключенные сделки не противоречат действующему законодательству; ответчик осуществил продажу векселей, получив денежные средства, которые были использованы им в расчетах за акции публичного акционерного общества САК «Энергогарант»; признавая сделки недействительными суды не применили последствия их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг» (в настоящее время – ООО «Промстройлизинг») (продавец) и ЗАО «Энергодакор» (в настоящее время – АО «Энергодакор») (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей от 08.10.2004 № ПВ/04/10/3 (договор № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.1 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Векселедателем по указанным простым векселям выступало общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Энергогарант-Лизинг», а векселедержателем – общество с ограниченной ответственностью «Энергоброкер».

Согласно пункту 1.1 договора № 1 общая стоимость переданных векселей составляет 135 134 420 рублей, которые в силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2 к договору № 1) подлежали уплате в срок до 31.12.2019.

По акту приема-передачи от 08.04.2004 продавец передал покупателю указанные в договоре № 1 векселя.

3 Платежным поручением от 29.10.2008 № 275 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 рублей; в полном объеме оплата по договору не произведена;

по мнению истца, задолженность составляет 134 134 420 рублей.

Также стороны заключили договор купли-продажи векселей от 22.09.2006 № КПВ-03/06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.2 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость переданных векселей составляет 30 240 000 рублей, которые подлежали уплате в срок до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 № 2 к договору).

По акту приема-передачи от 25.09.2006 продавец передал покупателю указанные в договоре простые векселя.

Платежным поручением от 29.10.2008 № 276 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 рублей; в полном объеме оплата по договору не произведена;

по мнению истца, задолженность составляет 29 240 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договорам купли-продажи векселей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пунктах 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО «Лизинговая компания «ЭнергогарантЛизинг» (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

Отклоняя довод о не применении последствий недействительности сделки, суды указали, что истец реализовал способ защиты(признание договоров недействительными в силу их ничтожности) в рамках дела №А40-236271/2018,в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова