79014_1953266 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-28290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу № А03-7093/2021,

установил:

в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части встречного иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд округа руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тождественному иску.

2 Суд округа указал, что в рамках настоящего дела истец по встречному иску предъявляет к взысканию задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД), которая являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А03-17856/2020; поскольку в названном деле в качестве основания возникновения задолженности по разовым сделкам купли-продажи истцом представлены те же УПД, что и в настоящем деле, его ссылка на договор поставки не меняет основание заявленных требований (отсутствие оплаты по спорным УПД).

Установив, что повторное рассмотрение тождественного требования повлекло необоснованный вывод судов о наличии у истца по первоначальному иску задолженности перед истцом по встречному иску, обязанность по погашению которой возникла ранее долга последнего, что и послужило причиной отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в первоначальном иске, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему и судебного зачета, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова