79006_1953221 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15906 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 по делу № А40-185916/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Октан-Инжиниринг" (далее – должник),

установил:

Мамаев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 установлено Мамаеву Г.В. стимулирующее вознаграждение в размере 1 417 800 руб., с Семеновой Натальи Владимировны в пользу Мамаева Г.В.

взыскана указанная сумма.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, определение от 25.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что Мамаев Г.В. не вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения, поскольку исключительно и только обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего.

С данными выводами согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов