ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-УД23-4-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 15 ф е в р а л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.В. в защиту осужденного Мещерякова Семена Сергеевича о пересмотре приговора Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 июля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года,

установил:

по указанному приговору Мещеряков Семен Сергеевич, 10 сентября 2001 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания Мещерякову исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

4 В соответствии с ч.З ст.72 УК РФ Мещерякову зачтено время содержания под домашним арестом с 14 сентября 2021 года до 25 апреля 2022 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

2 Этим же приговором осуждены Ибрагимхалилов, Гейдаров.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 июля 2022 года приговор от 25 апреля 2022 года в отношении Мещерякова изменен:

-исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.72 УК РФ;

-резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания подлежит зачету период, в течение которого к осужденному применялась мера пресечения.

В остальной части приговор от 25 апреля 2022 года в отношении Мещерякова оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Мещеряков осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено 1 сентября 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кузнецов в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мещерякова, не согласен с приговором и последующими судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Мещерякова, производившего выстрелы в воздух, вызвали у граждан чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, существенно нарушили их права на спокойствие в ночное время суток, поскольку потерпевшие Карпенко, Савукова, Перов, Лунина, Попов находились у себя в квартирах, при этом Мещеряков на улице посторонних не видел и не осознавал, что за его действиями наблюдают жильцы дома. Отмечает, что Мещеряков производил выстрелы в воздух в отсутствие посторонних лиц. Полагает, что ч.2 ст.213 УК РФ может быть вменена лицу только при наличии признаков, указанных в чЛ названной статьи, однако Мещерякову такие признаки вменены не были, кроме того, они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Указывает на недоказанность прямого умысла Мещерякова на оказание психического воздействия на окружающих. В обоснование своей 3 позиции ссылается на практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что охолощенный автомат Мещеряков применял для производства салютных выстрелов, а не для воздействия на потерпевших, при этом судом установлен тот факт, что Мещеряков не намеревался применить и не применял насилие в отношении других лиц в момент происходивших событий. Полагает, что Мещеряков подлежит административной, а не уголовной ответственности. Просит судебные решения в отношении Мещерякова отменить, постановить оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецова в защиту осужденного Мещерякова по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по данному делу установлены.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного названным Кодексом.

Исходя из положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не учтены.

Так, из приговора следует, что Мещеряков осужден за то, что 11 сентября 2021 года в период времени с 01 часа 06 минут до 01 часа 45 минут, он совместно со своими знакомыми Гейдаровым и Ибрагимхалиловым, желая привлечь к себе внимание, осознавая, что они находятся в общественном месте в ночное время, а также желая 4 противопоставить себя обществу, приготовили для этих целей предметы, используемые в качестве оружия, а именно автомат и пистолеты, предназначенные для имитации выстрела из них патронами светозвукового действия (холостыми), после чего на автомобиле прибыли к дому № 22 по ул. Некрасовской в Самарской районе г. Самары.

Далее Мещеряков достал из багажного отделения автомобиля неустановленные пиротехнические средства в количестве 2 штук и направился в сторону перекрестка проезжих частей улиц, где привел их в действие. После этого Мещеряков достал из багажного отделения автомобиля автомат и произвел не менее 3 выстрелов в воздух, тем самым вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у окружающих - у Карпенко, Савуковой, Перова, Луниной, Попова, а также у неопределенного круга лиц, проживающих в данном районе, чем грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, заключающийся в существенном нарушении прав человека - спокойствие граждан в ночное время суток. В то же время Гейдаров, поддерживая действия Мещерякова, извлек из кармана одежды взятый из автомобиля пистолет, принадлежащий Мещерякову, и произвел из него не менее 3 выстрелов в воздух, после чего Мещеряков, Гейдаров и Ибрагимхалилов скрылись с места происшествия.

Затем Мещеряков, не желая отказываться от своих преступных намерений, совместно с Ибрагимхалиловым и Гейдаровым, на автомобиле вернулись к вышеуказанному дому. После чего, продолжая свои преступные действия, Мещеряков достал из автомобиля автомат и снова направился в сторону перекрестка улиц, где произвел не менее 3 выстрелов в воздух. В это же время Ибрагимхалилов, поддерживая действия Мещерякова, используя пистолет, который находился при нем, также произвел не менее 3 выстрелов в воздух, после чего Мещеряков, Ибрагимхалилов и Гейдаров с места преступления скрылись.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции признал Мещерякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а именно в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Вместе с тем, делая вывод о виновности Мещерякова, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, 5 выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения либо б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы либо в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Таким образом, уголовно-наказуемым хулиганством является не просто грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а только то, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения либо совершено по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Ответственность по ч.2 ст.213 УК РФ наступает за те же деяния, но совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или группой лиц.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, указывает на то, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, должны быть связаны хотя бы с одним составообразующим признаком, указанном в ч.1 ст.213 УК РФ.

В данном случае, из предъявленного органом предварительного расследования обвинения Мещерякову и обвинительного заключения не усматривается, что ему было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми признаками, указанными в ч.1 ст.213 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что Мещеряков, производя выстрелы в воздух из автомата и пистолета, предназначенных для имитации выстрела холостыми патронами, применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Кроме того, суд кассационной инстанции, опровергая довод адвоката об отсутствии в действиях Мещерякова признаков, перечисленных в ч.1 ст.213 УК РФ, в своем определении указал, что 6 применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, уже само по себе фактически предполагает совершение виновным лицом действий, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст.213 УК РФ.

Однако такой вывод, в данном конкретном случае, противоречит обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции не нашло свое подтверждение то, что Мещеряков, стреляя в воздух, применил к комулибо из потерпевших насилие или преследовал цель физического и психического воздействия на них или неопределенного круга лиц, или совершал действия, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством охолощенного оружия применить к ним насилие.

Напротив, из показаний Мещерякова усматривается, что он со своими знакомыми отмечал свой день рождения, в старой части города в ночное время запустил фейерверк и из охолощенного оружия сделал несколько выстрелов в воздух с целью развлечься, что согласуется с показаниями осужденных Ибрагимхалилова, Гейдарова, а также свидетелей Ардаковой, Ахмедова, Ибрагимхалилова М., Черкасовой.

Само по себе производство Мещеряковым, находившимся на улице, выстрелов в воздух не создавало опасности для потерпевших Попова, Савуковой, Карпенко, Перова, Луниной, учитывая то, что в тот момент они находились в своих квартирах в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из приговора доводы стороны защиты о том, что действия Мещерякова подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, которым предусмотрена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, были признаны судом необоснованными ввиду того, что по данной статье наступает ответственность за стрельбу из оружия, а не из предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, административная ответственность по ст. 20.13 КоАП РФ наступает не только за стрельбу из огнестрельного оружия, но из других видов оружия. Так, из заключений экспертов № 2/879 от 27 октября 2021 года и № 2/1023 от 19 ноября 2021 года, положенных судом в основу приговора, прямо следует, что автомат и пистолеты, из которых были произведены выстрелы, являются именно оружием, 7 предназначенным для имитации выстрела из них патронами светозвукового действия; что они исправны и пригодны для стрельбы.

Также из протоколов осмотра места происшествия от И и 12 сентября 2021 года, выемки от 23 сентября 2021 года следует, что на участке местности, где Мещеряковым были произведены выстрелы, находились гильзы, которые согласно выводам, изложенным в вышеназванных заключениях экспертов, являются частями патронов, отсрелянных из автомата и пистолетов моделей, представленных на исследование.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии в действиях Мещерякова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и его виновности вызывают сомнения, что дает основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кузнецова на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.В. в защиту осужденного Мещерякова Семена Сергеевича о пересмотре приговора Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 июля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда— ,__ Российской Федерации ^ ^ZZzr—<Г^ И.В.Таратута