32RS0003-01-2020-000746-70 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ23-1-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^февраля 2023 г.
Судья Верховного „ Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кузнецова Евгения Андреевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского ^ областного суда от 19 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу по иску Галимулиной Веры Александровны к Кузнецову Евгению Андреевичу об определении места жительства ребенка с матерью, по встречному иску Кузнецова Евгения Андреевича к Галимулиной Вере Александровне об определении места жительства ребенка с отцом, о взыскании алиментов,
установила:
Галимулина В.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.А. об определении места жительства ребенка с матерью. В обоснование требований истец указала на то, что она является матерью Галимулина Артема, 20 апреля 2014 года рождения. 15 ноября 2019 г. Кузнецовым Е.А. в отношении Галимулина Артема было установлено отцовство, ребенку присвоена фамилия «Кузнецов». Галимулина В.А. и Кузнецов Е.А. в браке не состояли, но фактически проживали совместно с 2013 года по ноябрь 2019 года.
Галимулина В.А. ссылалась на то, что после прекращения совместного проживания с Кузнецовым Е.А. ребенок жил с ней, однако после произошедшего 10 апреля 2020 г. конфликта Кузнецов Артем стал проживать у отца, который 2 отказался вернуть ей ребенка. Соглашение между сторонами о месте проживания ребенка не достигнуто.
Кузнецов Е.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Галимулиной В.Е. об определении места жительства ребенка с отцом, о взыскании алиментов. В обоснование требований Кузнецов Е.А. сослался на то, что между ним и Галимулиной В.А. сложились конфликтные отношения, которые влияют на моральное и психологическое состояние ребенка. Считает, что Галимулина В.А. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, Артем проживает в его семье и отказывается возвращаться к матери.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г. встречный иск Кузнецова Е.А. принят к производству суда (т. 1, л.д. 142).
Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 г. (в редакции определения того же суда от 7 августа 2020 г. об исправлении описок) в удовлетворении заявления Галимулиной В.А. об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда отказано, заявление Кузнецова Е.А. об определении места жительства ребенка до вступления в законную силу решения суда удовлетворено. Место жительства Кузнецова Артема определено по месту жительства его отца Кузнецова Е.А. до вступления в силу решения суда (т. 1, л.д. 204-209).
Определением Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2021 г. ходатайство Галимулиной В.А. об определении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения суда удовлетворено частично.
Галимулиной В.А. установлен временный, до вступления решения суда об определении места жительства ребенка, порядок общения с Кузнецовым Артемом, 20 апреля 2014 года рождения (т. 2, л.д. 61-67).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования Галимулиной В.А.
удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кузнецовым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной 3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 26 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что такого рода нарушения норм права допущены судами при разрешении спора.
Судом установлено и следует из материалов дел, что Кузнецов Е.А. и Галимулина В.А. являются родителями Кузнецова Артема, 20 апреля 2014 года рождения (т. 1, л.д. 23).
Кузнецов Е.А. и Галимулина В.А. в браке не состояли, совместно проживали с 2013 года по ноябрь 2019 года, в настоящее время проживают раздельно. После прекращения совместного проживания - до апреля 2020 г. ребенок жил с матерью, после конфликта, произошедшего в апреле 2020 г., ребенок стал жить с отцом сначала по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д. 12, кв. 28 (съемное жилое помещение), впоследствии по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Набережная, д. 27а (т. 1, л.д. 185, т. 2, л.д.61-66, т. 4, л.д. 44).
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий Галимулиной В.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Брянск, ул. 50 лет Октября, д. 11, кв. 4, который составлен комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации 25 мая 2020 г., в квартире имеются надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания с сыном Кузнецовым Артемом (т. 1, л.д. 95).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий Кузнецова Е.А. по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д. 12, кв. 28, который составлен комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации 15 июля 2020 г., усматривается, что в квартире имеются 4 надлежащие жилищно-бытовые условия для проживания с сыном Кузнецовым Артемом (т. 1, л.д. 195).
В акте обследования жилищных условий по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Набережная, д. 27а, составленном отделом опеки и попечительства администрации Брянского района 8 октября 2021 г., отражено, что жилой дом находится в собственности у Кузнецова Е.А. и Кузнецовой А.Г. (супруги Кузнецова Е.А.). Фактически в доме проживают Кузнецов Е.А., его супруга Кузнецова А.Г., сын Кузнецова Е.А. - Кузнецов Артем и дочь Кузнецовой А.Г. - Комлякова В.А., 2016 года рождения.
Выявлено, что в обследуемом жилом помещении созданы условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, для его полноценного роста и развития (т. 3, л.д. 96-97).
Родители Кузнецова Артема - Галимулина В.А. и Кузнецов Е.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, данные о привлечении их к уголовной, административной ответственности отсутствуют (т. 1, л.д. 61-74).
Кузнецов Е.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску (т. 1, л.д. 240). По месту службы Кузнецов Е.А. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 128).
Галимулина В.А. работает у индивидуального предпринимателя Костиной Е.В., в обязанности Галимулиной В.А. входят услуги по пошиву изделий разной сложности, снабжению швейного производства необходимым сырьем, материалами и комплектующими для швейного оборудования и фурнитуры для готовой продукции; характеризуется положительно (т. 1, л.д. 252).
Согласно характеристике на воспитанника (обучающегося) МБДОУ детский сад № 65 «Василек» г. Брянска, составленной 13 марта 2020 г., воспитанием Кузнецова Артема занимаются оба родителя, которые заинтересованы в развитии и воспитании ребенка (т. 1, л.д. 14-15).
В характеристике педагога-психолога МБОУ СОШ № 6, составленной 17 апреля 2020 г. в отношении Кузнецова Артема, изложено, что ребенок проживает совместно отцом, с матерью не общается, Артем социально адаптирован в пределах нормы; в рисунке «семья» мальчик изобразил бабушку, дедушку и папу, пояснил, что «с папой любит играть, папа может и поругаться, но это все за дело»; на вопрос о маме замкнулся, сказал, что ему стыдно за поведение мамы, он не хочет ее видеть и разговаривать, на данный момент Артем хочет жить с отцом. У ребенка выявлены повышенная тревожность и 5 высокая агрессивность. За весь период Артем был на приеме у психолога пять раз, он проживает с отцом, стал более спокойным (помогает ситуация стабильности). Про маму говорит неохотно, разговор сводится к тому, что он не хочет ее видеть. На последней встрече Артем стал говорить, что злится на маму за ее отношение к нему и папе (т. 1, л.д. 129-130).
Из заключений комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от 31 июля 2020 г., от 15 января 2021 г.
следует, что с Кузнецовым Артемом состоялась непринужденная беседа, в ходе которой он пояснил, что ему нравится жить с папой, он вкусно питается, общаться и видеться с мамой он не хочет. В разговорной речи ребенка отсутствует слово «мама», ребенок употребляет такие слова, как «она», «эта» (т. 1, л.д. 189-190, т. 2, л.д. 55-56).
Согласно заключению от 12 августа 2021 г. по результатам проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по делу судебной психологической экспертизы уровень развития Кузнецова Артема, 20 апреля 2014 года рождения, соответствует норме. При более глубоком исследовании обнаруживается повышенная внушаемость, то есть выраженная установка на взрослого, и особенности реагирования в ситуациях фрустрации (препятствия) и стресса: Кузнецов Артем чувствителен к стрессовым факторам и в большей степени, чем его сверстники склонен к внешнеобвиняющим реакциям в целях самозащиты, есть тенденция концентрировать неприязнь на ком-то одном. Артем отца и мать как пару не воспринимает, Кузнецова Е.А. включает в образ своей семьи, идентифицирует себя с ним (старается быть похожим на него), с ним наиболее эмоционально близкие отношения. К отцу диагностируется устойчивая эмоциональная привязанность, позитивное отношение. Галимулину В.А. в образ семьи не включает, упоминание о ней вызывает интенсивные эмоциональные реакции, отношение к матери негативное, привязанность к ней можно охарактеризовать как избегающую, то есть мать эмоционально значима, но ее ребенок избегает. Супругу Кузнецова Е.А. - Кузнецову А.Г. (мачеху) ребенок включает в образ семьи, Кузнецова А.Г. наиболее авторитетна для него, у несовершеннолетнего обнаруживаются признаки эмоциональной привязанности к ней, отношение позитивное; данное отношение обусловлено опытом позитивного личного общения с Кузнецовой А.Г. и, вероятно, эмоциональной зависимостью от нее. С учетом сложившегося у ребенка негативного отношения к матери, сформировавшегося образа семьи, наличия устойчивой эмоциональной привязанности к отцу и позитивного отношения к семье отца комфортнее 6 ребенку находиться в семье отца. У Кузнецова Артема диагностируются признаки психологической травмы из-за конфликтного разлада отношений между родителями. Артем высказывает желание проживать в семье отца, это мнение обусловлено как опытом проживания в семье, так и влиянием третьих лиц (т. 3, л.д. 18-81).
Согласно заключению опеки и попечительства администрации Брянского района от 25 ноября 2021 г., исходя из интересов ребенка, учитывая тот факт, что ребенок проживает в семье отца, высказывает желание проживать с отцом в дальнейшем, наличие позитивного отношения ребенка к супруге отца, целесообразно определить место жительства Кузнецова Артема, 20 апреля 2014 года рождения, с отцом Кузнецовым Е.А. (т. 4, л.д. 32).
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что малолетний возраст Кузнецова Артема и отсутствие какихлибо исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетним сыном дают основание для определения места жительства Кузнецова Артема с матерью Галимулиной В.А. Несмотря на близость отца с сыном, данное решение в том числе обусловлено целью предотвращения окончательного разрыва во взаимоотношениях матери и ребенка.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского 7 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 г. (далее также Конвенция о правах ребенка), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
8 Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на выражение своего мнения, которое не ограничено условием о достижении определенного возраста, но установлена обязательность учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет (за исключением случаев, когда это противоречит его интересам). .
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (пункт 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания 9 ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учётом положений пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам Кузнецова Артема.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство судебные инстанции не определили в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, и оно не вошло в предмет доказывания по делу.
Как указал заявитель, при определении места жительства малолетнего Кузнецова Артема с матерью суд не учел заключение комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, заключение органов опеки и попечительства, в которых указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, а также не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной психологической экспертизы.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, определяя место жительства Кузнецова Артема с матерью, суд не учел мнение ребенка, выразившего желание проживать с отцом, а также установленную судом привязанность ребенка к отцу, мачехе и ее дочери. Как он полагает, Кузнецов Артем полностью адаптирован по месту проживания отца, посещает образовательное учреждение, спортивные секции, территориально удобно расположенные по месту его жительства. Артем живет в его семье длительное время (более двух лет), эмоционально привязан к дочери супруги, считает ее своей сестрой, ожидает появления у отца и мачехи их общего ребенка.
10 При этом суд не отразил мотивы, по которым считает более целесообразным проживание Кузнецова Артема с матерью, не привел доводов, ставящих под сомнение заключение судебной психологической экспертизы, не обосновал, почему не соглашается с мнением органов опеки и попечительства, в связи с чем он не принял во внимание мнение самого ребенка, высказанное о том, что тот определяет свое место жительства с отцом; не мотивировал, по какой причине одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты и по каким причинам одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суды, определяя место жительства ребенка с матерью, формально сослались на положения Декларации прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетним сыном (принцип 6 названной декларации).
Данное суждение, по его мнению, не основано на материалах настоящего гражданского дела и не учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как отношение ребенка к каждому из родителей, другим родственникам и лицам, которых ребенок относит к своей семье. Вывод судебных инстанций об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих определить место жительства малолетнего ребенка не с матерью, а с отцом, является ошибочным в том числе и по причине того, что в настоящем случае именно интересы ребенка и его психологическое состояние являются такими исключительными обстоятельствами.
Кассатор также полагает, что приведенное выше суждение судебных инстанций не соответствует закрепленному семейным законодательством принципу равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявитель считает, что при разрешении вопроса об определении места жительства Кузнецова Артема наилучшие интересы ребенка судами не были 11 учтены, поскольку перед судами не был поставлен вопрос о разлучении Кузнецова Артема с матерью.
Определение места жительства ребенка с одним из родителей не исключает полноценной возможности другого родителя общаться с ребенком, а также принимать участие в его воспитании без каких-либо ограничений.
После состоявшихся по делу судебных постановлений Кузнецов Артем продолжает проживать в семье отца, отказываясь жить с матерью, ввиду чего они являются фактически неисполнимыми.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Кузнецова Евгения Андреевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ж^/^-) Т.Н. Назаренко