34RS0004-01 -2021 -002546-15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Коржова Евгения Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу по иску КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича к Коржову Евгению Вадимовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Коржова Евгения Вадимовича к КПК «Диамант» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда,

установил:

КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М.

обратился в суд с иском к Коржову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 г. КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Микушин Н.М. Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. была получена выписка АО АКБ «КОР», из которой следует, что 21 мая 2018 г.

КПК «Диамант» перечислил на банковский счёт Коржова Е.В., открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием 2 назначения платежа как перевода денежных средств по беспроцентному договору займа от 21 мая 2018 г. № ЗА-00-000313.

Коржов Е.В. обратился в суд со встречным иском к КПК «Диамант», в котором просил признать договор займа от 21 мая 2018 г. № ЗА-00-000313 недействительным, применить последствия недействительности сделки, совершённой между КПК «Диамант» и Коржовым Е.В. по договору займа и снять с последнего ответственность по договорным обязательствам указанного договора взыскать с КПК «Диамант» в пользу Коржова Е.В.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что договор от 21 мая 2018 года, на который ссылается кооператив в обоснование своих требований, Коржов Е.В. не заключал, не подписывал.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 г. иск КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича удовлетворён.

Судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом Коржова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворены. С Коржова Е.В. в пользу КПК «Диамант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб. В удовлетворении встречного иска Коржова Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 г. КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, Микушин Н.М. утверждён конкурсным управляющим.

Согласно сведениям платёжного поручения от 21 мая 2018 г. со счёта КПК «Диамант», открытого в АО АКБ «КОР», на счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Коржова Е.В., перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. В качестве основания перевода указан договор займа от 21 мая 2018 г. № ЗА-00-000313 Стороной ответчика не оспаривалось, что перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт заключения указанного в платёжном поручении договора займа между КПК «Диамант» и Коржовым Е.В. материалами дела не подтверждён.

Конкурсный управляющий данный документ не представил, ссылаясь на его отсутствие в финансово-хозяйственной документации кооператива. Ответчик отрицал заключение договора займа.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что согласно выписке по счёту АО «Альфа-Банк», поступившие на счёт Коржова Е.В.

из АО «АКБ КОР» денежные средства в сумме 800 000 руб. зачислены на его счёт в АО «Альфа-Банк» и в период с 21 по 23 мая 2018 г. сняты со счёта в банкомате.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полученные Коржовым Е.В. денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Поскольку факт заключения указанного в платёжном поручении договора займа между КПК «Диамант» и Коржовым Е.В. не подтверждён и ответчик отрицал заключение договора займа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коржова Е.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется.

4 С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5 Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает заявитель, с учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств КПК «Диамант» осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заёмных отношений, а с другой стороны, что денежные средства в размере 800 000 руб. являются неосновательным обогащением Коржова Е.В. (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заёмных отношений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска принадлежат лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела КПК «Диамант» ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из заключения договора займа.

6 Данные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, вынесено решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование КПК «Диамант» не заявлялось.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Коржова Евгения Вадимовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /////J' М.В. Кротов