ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-УД23-2-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «16» февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Пивовара С.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года Танаев Владимир Валерьевич, 22 августа 1979 года рождения, уроженец г. Свирск Иркутской области, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 650 000 рублей, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с применением ч. 2 ст.

69 УК РФ к штрафу в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 26 месяцев с установлением выплаты равными частями по 25 000 рублей в месяц.

Лисин Александр Александрович, 9 апреля 1984 года рождения, уроженец п. Магдагачи Магдагачиского района Амурской области, ранее не судимый, 2 осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 22 месяца с установлением выплаты равными частями по 25 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного ущерба, постановлено взыскать с Танаева В.В. и Лисина А.А. в солидарном порядке в пользу гражданского истца - «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области» гражданский иск в размере 120 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 июня 2021 года приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года изменен:

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Танаева В.В., признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в тол числе, малолетнего ребенка;

- наказание, назначенное Танаеву В.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, смягчено до 80 000 рублей;

- наказание, назначенное Танаеву В .В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 630 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 3 июня 2021 года изменены:

- снижен размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, до 40 000 рублей, исключено из квалификации по этому преступлению причинение крупного ущерба;

- смягчено наказание, назначенное в виде штрафа по ч. 2 ст. 258 УК РФ, Танаеву В.В. - до 550 000 рублей, Лисину А.А. - до 500 000 рублей;

- смягчено наказание, назначенное Танаеву В.В. в виде штрафа по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 580 000 рублей;

- снижен размер взыскания солидарно с Танаева В.В. и Лисина А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области до 40 000 рублей.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - 3 карабина «Вепрь» № 6934 калибра 7,62x39 мм с оптическим прицелом модели «Pilad P4x32ML», а также пяти патронов калибра 7,62x39 мм отменен, материалы дела переданы на новое рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, Лисин А.А. и Танаев В.В. осуждены за неправомерную охоту, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Танаев В.В. осужден за похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе представитель потерпевшего Пивовар С.А.

выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года в части изменения суммы гражданского иска, ссылается на то, что судом кассационной инстанции по кассационному преставлению прокуратуры без учета позиции гражданского истца - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, был изменен объем иска, при этом суд для определения суммы гражданского иска необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» для определения суммы гражданского иска, поскольку указанное постановление применяется лишь для квалификации деяния. Вместе с тем, взыскание гражданского иска осуществляется согласно Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о взыскании с Танаева В.В. и Лисина А.А. гражданского иска на сумму 120 000 рублей.

С учетом изложенного представитель потерпевшего просит изменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года в части суммы гражданского иска, заменив 40 000 рублей на 120 000 рублей. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, полагаю необходимым передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

4 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что судом кассационной инстанции допущено такое нарушение закона.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) В соответствии со ст.5 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750.

Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по ст.258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение 5 численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Вопреки указанным требованиям закона, суд кассационной инстанции, изменяя приговор в части гражданского иска, определяя размер ущерба, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое применяется только для квалификации действий за незаконную охоту.

Исходя из подлежащей применению Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, причиненный в результате незаконной охоты осужденными ущерб составляет 120 000 рублей.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовнопроцессуального закона является существенным, повлиявшим на правильность установления вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, правильность разрешения гражданского иска судом кассационной инстанции вызывает сомнение, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Пивовара С.А. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу представителя потерпевшего Пивовара С.А.

о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-""Х ! W\ СР. Зеленин