ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224-КАД23-1-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив по материалам истребованного административного дела № 2а-142/2021 кассационные жалобы начальника территориального отделения (г. Ахтубинск Астраханской области) филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс») и представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Гусяковой ЮН. на кассационное определение кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. по административному делу № 2-142/2021 об оспаривании Гладковым Андреем Анатольевичем решения начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», которым отказано в принятии сына административного истца на жилищный учет в целях обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего,

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г., ос­ тавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г., отказано в удовлетворении административного искового заяв­ ления Гладкова о признании незаконным решения начальника территориального отделения (г. Ахтубинск Астраханской области) филиала «Южный» ФГАУ «Рос­ жилкомплекс» от 20 мая 2021 г. в части отказа в принятии на жилищный учет по избранному после увольнения с военной службы месту жительства сына админи- 2 стративного истца.

Кассационным определением кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. указанные выше решение и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В жалобах, поданных в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, начальник территориального отделения (г. Ахтубинск Астраханской области) филиала «Южный» ФГАУ «Росжилком­ плекс» и представитель филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» выражают несогласие с кассационным определением, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводят доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что сын административного истца, проходящий военную службу в Челябинской области, проживающий в служебном жилом помещении и являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, членом семьи административного ист­ ца не является, поскольку совместно с отцом по месту прохождения им военной службы в г. Ахтубинске на момент признания нуждающимися в жилом помеще­ нии не проживал, а на момент поступления в августе 2014 года в военное учебное заведение в г. Воронеже административный истец и его сын нуждающимися в жилом помещении признаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или измене­ ния судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Су­ да Российской Федерации являются существенные нарушения норм материально­ го права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восста­ новление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также за­ щита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационных жалобах доводы, прихожу к выводу, что указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 г.

В апреле 2000 года Гладкову на состав семьи из трех человек (администра­ тивный истец, его супруга и сын) по месту прохождения военной службы в г. Ах­ тубинске предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью 49,9 кв.м.

В 2009 году состав семьи административного истца изменился в связи с ро­ ждением дочери.

3 Гладков и указанные выше члены его семьи были вселены в предоставлен­ ное жилое помещение и зарегистрированы по его адресу.

Сын административного истца с 2014 по 2019 год проходил обучение в фе­ деральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гага­ рина» Министерства обороны Российской Федерации.

После его окончания сын административного истца проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в Челябинской области, и с 2019 года является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом он сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помеще­ нии, предоставленном Гладкову в г. Ахтубинске.

В апреле 2021 года Гладков в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту обратился в жилищный орган с просьбой о принятии на жи­ лищный учет в избранном месте жительства - г. Белгороде с составом семьи из четырех человек (административный истец, его супруга, сын и дочь).

Решением начальника территориального отделения (г. Ахтубинск Астра­ ханской области) филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 20 мая 2021 г.

Гладков принят на жилищный учет по избранному месту жительства с составом семьи из трех человек (административный истец, его супруга и дочь). Сыну Глад­ кова в признании нуждающимся в жилом помещении отказано в связи с отсутст­ вием факта совместного проживания с административным истцом.

Правильно оценив приведенные обстоятельства и, исходя из положений п. 1 ст. 15, п. 11, п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт направления сына административного истца для прохождения военной службы в иной населенный пункт не исключает наличие у Гладкова права пре­ тендовать на обеспечение жильем с учетом в качестве члена семьи его сына.

При этом кассационный военный суд правильно учитывал факт сохранения сыном административного истца регистрации по прежнему месту жительства, а также иные обстоятельства реализации членами семьи Гладкова своих жилищных прав и, не предрешая итоговое решение по административному исковому заявле­ нию, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о волеизъявлении сына административно­ го истца относительно обеспечения жилым помещением в качестве члена семьи Гладкова.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судо­ производства Российской Федерации, 4

определил:

в передаче кассационных жалоб начальника территориального отделения (г. Ах­ тубинск Астраханской области) филиала «Южный» федерального государствен­ ного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и представителя федерального государственного автономного учреждения «Цен­ тральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Мини­ стерства обороны Российской Федерации Гусяковой Ю Н . на кассационное опре­ деление кассационного военного суда от 13 сентября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ ^%Шх А.В. Воронов