69RS0036-01-2021-002382-70 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 35-КГ23-3-К2 №2-1655/2021 16 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1655/2021 кассационную жалобу Абдрашитовой Виктории Викторовны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» к Абдрашитовой Виктории Викторовне, Абдрашитову Лениру Ливатовичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абдрашитовой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Итиль-Лизинг» обратилось в суд с названным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 100 000 руб., договорные проценты и неустойку за просрочку возврата займа и выплаты договорных процентов за период с 6 ноября 2020 г. по день вынесения решения, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «DATSUN ON-DO», принадлежащий на праве собственности Абдрашитовой В.В.

В ходе рассмотрения дела Абдрашитова ВВ. подала встречный иск к ООО «Итиль-Лизинг» о применении последствий недействительности 2 ничтожного договора залога ее транспортного средства, заключенного между обществом и Абдрашитовым Л.Л.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 г., иск удовлетворен частично. С Абдрашитова Л.Л. в пользу ООО «Итиль-Лизинг» взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 ноября 2020 г.

по 11 ноября 2021 г. - 120 000 руб., неустойка за период с 6 ноября 2020 г. по 11 ноября 2021 г. - 5 335,20 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины 4 827,48 руб. В остальной части требования ООО «Итиль-Лизинг» к Абдрашитову Л.Л. оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на автомобиль «DATSUN ON-DO», принадлежащий на праве собственности Абдрашитовой ВВ., путем продажи с публичных торгов. С Абдрашитовой ВВ. в пользу ООО «Итиль-Лизинг» взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Абдрашитовой В В . отказано. В удовлетворении встречного иска Абдрашитовой В В . к ООО «Итиль-Лизинг» отказано. В бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь с Абдрашитовой В.В. взыскана государственная пошлина - 636,58 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2019 г.

между ООО МКК «Итиль» (впоследствии переименовано в ООО «Итиль», а затем в ООО «Итиль-Лизинг») (кредитор) и Абдрашитовым Л.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Абдрашитову Л.Л.

предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на 12 месяцев под 10% в месяц (120% годовых), а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств предусмотрена неустойка.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ООО МКК «Итиль» и Абдрашитовым Л.Л. заключен договор залога транспортного средства «DATSUN ON-DO», принадлежащего на праве собственности Абдрашитовой В.В. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб.

При этом, заключая договор залога имущества, принадлежащего иному лицу, Абдрашитов Л.Л. действовал на основании нотариально заверенной доверенности от 5 марта 2019 г. 69 АА № 2151702 со сроком действия один год, в соответствии с которой Абдрашитова В.В. уполномочила Абдрашитова Л.Л., в том числе распоряжаться указанным выше автомобилем.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 г. по делу № А66-18293/2018 заявление Абдрашитова Л.Л. о признании его банкротом признано обоснованным.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, ООО «Итиль-Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Итиль-Лизинг» и обращаясь в суд со встречным иском, Абдрашитова В.В. ссылалась на то, что договор залога заключен с нарушением закона, поскольку по указанной выше доверенности она не наделяла Абдрашитова Л.Л. правом передавать ее имущество в залог. Также истец по встречному иску указала, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества по заявлению ООО МКК «Итиль», о которой она не знала до предъявления иска, нарушает ее права, поскольку лишает ее права распоряжаться принадлежащим на праве собственности автомобилем.

Абдрашитов Л.Л. в ходе рассмотрения дела встречный иск поддержал, иск ООО «Итиль-Лизинг» просил оставить без удовлетворения. Как следует из возражений, представленных Абдрашитовым Л.Л., заключение договора займа с ООО «Итиль-Лизинг» и возникновение у него задолженности он не оспаривал, но полагал договор залога ничтожным, поскольку при его заключении он заблуждался относительно собственных полномочий на его 4 заключение. Также Абдрашитов Л.Л. указывал, что по делу № А66-18293/2018, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, 30 сентября 2020 г. вынесено определение о завершении в отношении него процедуры реализации имущества и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установив факты возникновения между ООО «Итиль-Лизинг» и Абдрашитовым Л.Л. заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, суд первой инстанции требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные к Абдрашитову Л.Л., нашел подлежащими удовлетворению.

При этом суд отметил, что обязательство по возврату заемных денежных средств возникло у Абдрашитова Л.Л. после принятия арбитражным судом его заявления о признании банкротом, а следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемый долг относится к текущим платежам.

Отказывая во взыскании задолженности по договору займа с Абдрашитовой ВВ., суд, напротив, исходил из того, между указанным ответчиком и обществом факт наличия заемных правоотношений не нашел подтверждения.

Обращая взыскание на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что на момент заключения договора залога Абдрашитов Л.Л. был наделен собственником автомобиля «DATSUN ON-DO» полномочиями по распоряжению им, то есть законно мог определять юридическую судьбу указанного движимого имущества, в том числе передавать в залог.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами Заволжского районного суда г. Твери согласился, отметив, что доводы Абдрашитова Л.Л.

и Абдрашитовой В.В. о том, что обязательства по погашению задолженности по договору займа не являются текущими платежами основаны на неверном понимании норм, закрепленных в Федеральном законе от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также противоречат разъяснениями, изложенным в пунктах 1 -3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о действии Абдрашитова Л.Л. при заключении договора залога транспортного средства в пределах представленных ему по нотариально заверенной доверенности от 5 марта 2019 г. 69 АА № 2151702 полномочий, поскольку переданное собственником право распоряжения имуществом не подразумевает право передачи такого имущества в залог, основано на 5 неверном понимании заявителем кассационной жалобы норм материального права, и не может быть признано основанием для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций верно исходили из того, что передача имущества в залог является одной из форм такого правомочия собственника как распоряжение имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку задолженность Абдрашитова Л.Л. по договору займа от 6 марта 2019 г. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в декабре 2018 г. не относится к текущим платежам, аналогичны тем доводам, которые заявлялись кассатором при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм права, в частности положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Указание заявителем кассационной жалобы на допущенное в суде первой инстанции нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно одновременное изменение и основания, и предмета иска ООО «Итиль-Лизинг» также не нашло своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было 6 заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в первоначально поданном в суд исковом заявлении ООО «Итиль-Лизинг» ссылалось на заключение договора займа и залога с Абдрашитовой В.В., заявляло требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ней, прикладывая к исковому заявлению копии договоров займа и залога, заключенных с Абдрашитовым Л.Л.

Впоследствии к участию в качестве ответчика был привлечен Абдрашитов Л.Л., а общество иск уточнило, при этом также полагая подлежащими взысканию в свою пользу основной долг, проценты и неустойку по договору займа от 6 марта 2019 г., заключенному с Абдрашитовым Л.Л., обращению взыскания - транспортное средство «DATSUN ON-DO», принадлежащее на праве собственности Абдрашитовой В.В.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Абдрашитовой Виктории Викторовне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /\^ С ~T/^f А.Н. Марьин