79016_1952274 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-28870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича (Пензенская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу № А60-33864/2021 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (Свердловская область, далее общество) к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антону Денисовичу (далее предприниматель) о взыскании 360 266 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 21.12.2020 № 1/12 и 113 844 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения, 3 878 рублей 13 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, 103 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), 2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БСУ» (Свердловская область), публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (Свердловская область),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 360 266 рублей 55 копеек задолженности и 112 403 рублей 22 копеек пени за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 360 266 рублей 55 копеек задолженности и 89 315 рублей 16 копеек пени за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично.

С обществ в пользу предпринимателя взыскано 74 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 286 266 рублей 55 копеек задолженности и 89 315 рублей 16 копеек пени за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 9 202 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске общества, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) из исполнения обязательств по договору подряда от 21.12.2020 № 1/12, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком доказан факт выполнения спорных работ, заказчик организовал приемку работ и не заявил мотивированный отказ от приемки работ, оплату в полном объеме не произвел; с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за просрочку оплаты работ согласно произведенному апелляционным судом перерасчету.

Встречные требования признаны обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, перерасчет неустойки произведен судом. В удовлетворении требований неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку необоснованное удержание подрядчиком денежных средств заказчика не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ обществом не доказан, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Якубенко Антону Денисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова