ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 72-УД22-20-А5 город Москва 1 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Ермолаевой Т.А., Фаргиева И. А., с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденного Карелина A.M., адвоката Романова СВ., потерпевших Васильевой Л.Г., Литалиной М.Г.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карелина A.M.

на приговор Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 04 минуты.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Карелин A.M. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в ИК-7 п.

Оловянная Забайкальского края.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

-Карелин Александр Михайлович, 28 декабря 1962 года рождения.

Председательствующий уточняет у осужденного Карелина A.M., когда он был извещен а дате, времени и месте судебного разбирательства.

Осужденный Карелин A.M.: меня известили примерно 3-4 дня назад.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Карелина A.M., что согласно данным, переданным исправительным учреждением, в котором содержится осужденный, о дате, времени и месте судебного разбирательства его уведомили 17 января 2023 года и уточняет у осужденного, готов ли он к рассмотрению его кассационной жалобы.

Осужденный Карелин A.M.: у меня проблемы с памятью, поэтому я могу ошибаться о дате извещения. Я готов к рассмотрению моей кассационной жалобы.

Потерпевшие Васильева Л.Г. и Литалина М.Г. участвуют в судебном заседании и находятся в зале Забайкальского краевого суда.

В зале Забайкальского краевого суда присутствует помощник судьи.

Помощник судьи доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились потерпевшие Васильева Л.Г. и Литалина М.Г., личности которых удостоверены по паспорту. Копии паспортов будут направлены в адрес Верховного Суда РФ.

Председательствующий устанавливает личность потерпевших:

- Васильева Лидия Григорьевна.

- Литалина Мария Геннадьевна.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Романов СВ.

представляет интересы осужденного Карелина A.M. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства;

2 выступить по доводам кассационной жалобы; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Карелин A.M. ответил, что права ему понятны.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Карелина A.M.:

- Вас устраивает качество видеоконференц-связи? - Да, все видно и слышно.

- Уточните, Вы пообщались с адвокатом Романовым С В . до начала судебного заседания? - Да, пообщались.

- Согласовали с адвокатом позицию защиты? - Да, согласовали.

Председательствующий разъясняет потерпевшим их права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; заявлять ходатайства; выступать по доводам кассационной жалобы; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания.

Каждая из потерпевших ответила, что права ей понятны.

На вопрос председательствующего, адресованный потерпевшим о том, устраивает ли их качество видеоконференц-связи, потерпевшие пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает, все происходящее в зале судебного заседания видно и слышно.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не поступило.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Карелина A.M., а также возражения государственного обвинителя на жалобу.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

з Осужденный Карелин A.M. в своем выступлении пояснил: я не убивал Федурина, потому что я с ним нормально общался. Я сразу признался в убийстве двух других потерпевших. В состоянии аффекта, вызванном аморальным поведением потерпевших, я совершил убийство. Потерпевшие вели себя противозаконно и угрожали мне. Я шел домой, а потерпевшие стояли у дома Федурина, после чего по непонятной причине они начали ко мне "приставать". Возможно потерпевшие не хотели, чтобы кто-то знал, что они были около дома Федурина, а я просто оказался свидетелем этого.

Дополнений более не имею.

Адвокат Романов С В . в своем выступлении пояснил: кассационную жалобу моего подзащитного Карелина поддерживаю в полном объеме.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела считаю, что принятые судебные решения в отношении моего подзащитного необходимо изменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства было признано совершение преступления в состоянии "алкогольного опьянения". Суд посчитал, что употребление алкоголя повлияло на реакцию Карелина на происходящее вокруг и на контроль за своими действиями. Указанные выводы суда не основаны на доказательствах по делу. В обвинительном заключении (т. 5 на л.д. 48) органы предварительного расследования указывают, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с Ч.11 ст.63 УК РФ судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Прошу обратить внимание, что в т.4 материалов уголовного дела (л.д. 102-103, 108,112) находится явка с повинной, данная Карелиным на момент его задержания, а также протокол допроса в качестве подозреваемого с участием защитника. Документов, подтверждающих тот факт, что в отношении Карелина проводилось медицинское освидетельствование, которое установило степень алкогольного опьянения, наличия у Карелина в организме алкоголя либо забор у него анализов для проведения исследований, в материалах дела не имеется. Заключение о наличии алкогольного опьянения у Карелина мог дать только специалист, который определил бы степень опьянения и то, как употребление алкоголя повлияло на координацию и поведение моего подзащитного. В судебном заседании допрошенные свидетели указали, что в день совершения преступления они с Карелиным употребляли алкоголь, однако никто из свидетелей не показал, что в результате совместного распития алкоголя Карелин вел себя агрессивно либо неадекватно. При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании государственный обвинитель оглашал т.4, где содержатся характеризующие Карелина материалы, согласно которым, он не состоял на учете в наркологическом диспансере и не был замечен в проявлении неадекватного поведения. Выступая в прениях сторон государственный обвинитель сделал самостоятельный вывод о том, что употребление Карелиным алкоголя повлияло на его поведение и нарушило 4 координацию его действий на момент совершения преступления. Этот вывод основан на предположениях, а не на доказательствах. Суд первой инстанции в приговоре также указывает аналогичный довод, не проверив при этом, был ли Карелин в состоянии алкогольного опьянения либо не был, и как это могло повлиять на его поведение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приговор является законным и обоснованным. Защита полагает, что выводы сада первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и не соответствуют материалам уголовного дела, и должны быть устранены судом кассационной инстанции.

Касательно довода Карелина о нарушении его прав в ходе проведения предварительного расследования и нарушениях УПК РФ. В суде первой инстанции Карелин и его защитник обращали внимание суда на то, что на момент первоначального допроса моего подзащитного, его заставили дать показания о том, что он ударил человека, не видя, что это был Федурин, потом понял, что это был он, после чего при последующих допросах лицо, проводившее расследование, "навязывало" моему подзащитному далее давать последовательные показания, не отступая от первоначальной версии. Карелин сделал так, как ему сказали. Защитник своевременно не отреагировал на эти обстоятельства и не оказал моему подзащитному консультационную помощь.

Считаю, что в данном случае было допущено нарушение закона со стороны защитника, которые вовремя не отреагировал на действия лица, проводившего расследование.

Касательно довода о том, что Карелии не причастен к смерти Федурина.

Время суток, когда произошло преступление было вечернее. Предположение Карелина, что, по его мнению, третьим лицо, которое схватило его за плечо во время разговора Карелина с Васильевым и Литалиным, мог быть Федурин и мой подзащитный не оборачиваясь назад, развернулся и нанес удар ножом именно Федурину не опровергается. Указание в судебных решениях на то, что ножевые ранения были причинены потерпевшим одним и тем же ножом, который находился в руках у Карелина, носит вероятностный характер, поскольку выводы экспертизы не исключают, что "возможно" ранения потерпевшим были причинены ножом, который был изъят с места преступления. Считаю, что доводы кассационной жалобы Карелина заслуживают внимание, гражданский иск мой подзащитный не оспаривает.

Ссылка на то, что Карелин из мест лишения свободы общается с родственниками потерпевшего Федурина и пытается убедить их, что он не причастен к его смерти, является правом человека писать и высказывать свою позицию, никак не подтверждает вину и причастность Карелина к совершению преступления, а лишь указывает на то, что мой подзащитный испытывает "угрызения" совести и пытается таким образом выразить свое отношение к произошедшему.

Прошу проверить материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" и в соответствии с разъяснениями в п.31 5 постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22.12.2015 г. " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду в таком случае надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние алкогольных напитков на поведение виновного в совершении преступлений, а также как это могло отразиться на его поведении. В материалах дела отсутствуют сведения медицинского характера, свидетельствующие о том, что употребленный Карелиным алкоголь, каким-то образом повлиял на его поведение. Выводы об употреблении алкогольных напитков Карелиным основаны только на его собственных показаниях и показаниях свидетелей. С возражениями государственного обвинителя не согласен. У меня все.

Потерпевшая Васильева Л.Г. в своем выступлении пояснила: не желаю выступать.

Потерпевшая Литалина М.Г. в своем выступлении пояснила: не желаю выступать.

Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Карелина полагаю, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что виновность Карелина в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана, приговор соответствует требованиям закона, является обоснованным в части установления фактических обстоятельств дела и причастности осужденного к буйству трех лиц, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения Карелина о самооговоре по просьбе оперативного сотрудника были проверены в судебном заседании и объективного подтверждения не нашли. Карелин на стадии следствии неоднократно и последовательно пояснял о своей причастности к убийству трех лиц. Каких-либо объективных сведений, указывающих на причастность к убийству Федурина других лиц, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу на основании обстоятельств дела, совокупности доказательства, а также с учтеом того, что всем потерпевшим были нанесены ранения ножом, изъятым у брата осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Карелина A.M. умысла на убийство Литалина, Васильева и Федурина, о чем свидетельствуют избранный им способа применения насилия к потерпевшим, поэтому оснований для б изменения квалификации действий осужденного не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что он не узнал Федурина, приняв его за знакомого Литалина и Васильева, то есть произошла ошибка в потерпевшем, по смыслу уголовного закона не влияет на форму вины и квалификацию содеянного. При назначении наказания суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом характера преступных действий Карелина, данных о произошедшем, показаний свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что именно состояние опьянения снизило у осужденного "критику" действий и контроль за своим поведением. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для изменения категории преступления. Суд апелляционной инстанции указал, что приговор является законным, обоснованным. Все версии и довод в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения.

Прошу кассационную жалобу осужденного Карелина на приговор Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 года и Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года в оставить без удовлетворения.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Карелина А.М. информацию о том, что адвокат Романов СВ. подал заявление о выплате ему вознаграждения за изучения материалов уголовного дела и участие в судебном заседании в размере 4472 рубля и разъясняет, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Осужденный Карелин A.M.: заявлений и возражений по вопросу оплаты процессуальных издержек не имею.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Романову СВ. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Карелина А.М.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 49 минут.

Л Председательствующий:

-^ С.Р.Зеленин У^ф^ ^ Секретарь:

/ /J ХбоП V Е.И.Малахова