79049_1951908 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №305-ЭС19-18803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2023 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-168513/2018 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (далее – заявитель, ООО «СО «Тверьнефтепродукт») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виакард» (далее – ООО «Виакард») о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – ООО «Терминал Сервис», должник) по договорам поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 98 430 000 рублей, 2

УСТАНОВИЛ:

определением оставленным без Арбитражного изменения суда города постановлением Москвы от Девятого 24.02.2021, арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 отменены определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Арбитражного апелляционного суда суда Московского от 28.04.2022 округа от и постановлением 14.07.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в пользу должника 98 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 550 рублей 48 копеек за период по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

3 В силу части 8 статьи 2916АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. был проведен анализ финансового состояния должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

Из заключения арбитражного управляющего Гулиева М.М. следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО «СО «Тверьнефтепродукт» были заключены договоры поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3, по которым в период ООО с «СО 10.08.2015 по «Тверьнефтепродукт» 98 430 000 рублей.

31.05.2018 было должником перечислено в в пользу общей сумме 4 ООО «Виакард» полагая, что действия должника по перечислению ООО «СО «Тверьнефтепродукт» денежных средств являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установив совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления.

ООО «СО «Тверьнефтепродукт» оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды признавая оспариваемые платежи недействительными, не учли, что интерес должника в совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении своих обязательств перед клиентами. Совершение платежей могло причинить должнику вред только в том случае, если совершенные должником на основании платежей взаимозачеты с клиентами в дальнейшем были бы оспорены, и должник был бы обязан вернуть денежные средства клиентам.

Однако доказательств наличия задолженности перед клиентами должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения спорных обязательств иными лицами. В спорный период отсутствовали какие-либо претензии к поставщику от клиентов, то есть топливо они получили вовремя и в необходимом количестве, на регулярной основе.

5 Заявитель также ссылается на то, что неоднократно ходатайствовал о возможности получения надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций от клиентов должника, использовавших процессинговые карты, однако судами данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные и требуют проверки кассационную Судебной заявителем в жалобу коллегии с по доводы судебном делом заслуживают заседании, следует экономическим передать спорам в внимания связи на с чем рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 6

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 305-ЭС19-18803 отменить.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» вместе с делом А40-168513/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова