23RS0009-01 -2021 -000731-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-10-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Редько Александра Васильевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Редько Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

С АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Редько А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., указывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 475000 руб., а ответчик Редько А.В., управлявший автомобилем «Ниссан Премьера» и являющийся виновником ДТП, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 Редько А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. Редько А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2016 г. Редько А.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Премьера», нарушил пункт 1.5 ППД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Лебединец В.В., который погиб.

Вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 г. Редько А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство ответчика по страховому полису обязательного страхования (ОСАГО) было застраховано собственником Редько В.И. в С АО «РесоГарантия». При этом, ответчик Редько А.В. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из платежного поручения от 24 сентября 2018 г. следует, что страховая компания перечислила Лебединец М.В., (сын погибшего) страховое возмещение в размере 475000 руб.

Вина Редько А.В. в ДТП, факт выплаты страхового возмещения, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 14 закона об ОСАГО, регулирующие спорные правоотношения, установив, что страховщик вправе требовать с виновного, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, возмещение ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что добровольное возмещение потерпевшему причинителем вреда не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховой компании от исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанций.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению Редько А.В. у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, а законом не предусмотрено возмещение вреда за одни и те же действия. САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления Лебединец М.В. о выплате страхового возмещения не выяснило имело ли место прямое возмещение ущерба виновником ДТП без привлечения страховых организаций.

Лебединец М.В. еще в 2018 году обращался в суд с иском о возмещении ущерба причиненного преступлением по тем же обстоятельствам. Согласно определения суда от 11 сентября 2018 г. Редько А.В. выплатил Лебединец М.В. в этот же день причиненный ущерб в сумме 300000 руб. При этом Лебединец М.В. указал, что отказывается от остальной части своих требований причиненного вреда и в дальнейшем претензий к Редько А.В. иметь не будет. Данное обстоятельство Лебединец М.В. скрыл от САО «РЕСО-Гарантия».

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

4 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Редько А.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Редько А.В.

как непосредственному причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела определению суда о заключении между сторонами мирового соглашения и о получении Лебединцем М.В. от Редько А.В.

суммы возмещения ущерба в размере 300000 руб., не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку взаимоотношения между причинителем вреда и указанным лицом по возмещению ущерба не являются предметом рассмотрения настоящего спора, страховщиком предъявлены к Редько А.В. требования в порядке регресса в объеме исполненных обязательств по договору ОСАГО.

Как верно указано судами, добровольное возмещение потерпевшему причинителем вреда не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховой компании от исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

14 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

5 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Редько Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов